Дело № 2-3337/19 

12 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при помощнике судьи Марченко К. К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело № 2-3337/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Сервис" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 264 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля, ссылаясь на то, что 17 марта 2019 года между ним и ФИО1 заключен договор № 17/03/2019-040 купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик приобрел автомобиль 

<

...>. Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 945 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 157 500 рублей. При этом, в п. 1 дополнительного соглашения к договору указано, что данная стоимость автомобиля действительна при условии приобретения покупателем дополнительной опции, а именно оформление полиса страхования жизни одновременно с заключением кредитного договора. 25 марта 2019 года в целях получения скидки на автомобиль, между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор на страхования жизни. После заключения договора страхования и получения скидки ответчик отказался от договора страхования. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, однако предоставленная скидка на автомобиль в данном случае аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке и будет составлять 1 209 300 рублей, в т.ч. НДС 20%. При этом покупатель обязан оплатить полную стоимость автомобиля, а также стоимость доукомплектования дополнительного оборудования в течении 5 календарных дней, с даты подачи заявления на аннулирование договора страхования. 08 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени оплата задолженности не произведена (л.д. 1-3).

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЛИДЕР-Сервис» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав на то, что 17 марта 2019 года стороны заключили договор № 17/03/2019-040 купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль 

<

...>. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору указано, что при оформлении полиса КАСКО, заключения кредитного договора с банком-партнером, оформление полиса страхования жизни одновременно с заключением кредитного договора, оформление полиса GAP страхование, ООО «ЛИДЕР-Сервис» предоставляет скидку на указанный автомобиль в размере 264 300 рублей. При этом, в п. 2 дополнительного соглашения указано, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, однако предоставленная скидка на автомобиль в данном случае аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке и будет составлять 1 209 300 рублей, в т.ч. НДС 20%. Истец указывает, что условия дополнительного соглашения с ним не обсуждались, цена на приобретаемый им автомобиль была изменена после заключения договора купли-продажи. ФИО1 полагает, что ему не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге, навязана дополнительная услуга, что нарушает его права потребителя и причиняет ему нравственные страдания. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным и применить последствия недействительности части сделки положения п. 1 дополнительного соглашения от 24 марта 2019 года к договору купли-продажи № 17/03/2019-040 от 17 марта 2019 года, признать недействительным и применить последствия недействительности части сделки положения п. 2 дополнительного соглашения от 24 марта 2019 года к договору купли-продажи № 17/03/2019-040 от 17 марта 2019 года, взыскать с ООО «ЛИДЕР-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 26 320 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.62-67).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика – адвокат Ароян Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2019 года между ООО «ЛИДЕР-Сервис» и ФИО1 заключен договор № 17/03/2019-040 купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик приобрел автомобиль 

<

...> (л.д.16-24).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 945 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 157 500 рублей. 

24 марта 2019 года между ООО «ЛИДЕР-Сервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 17/03/2019-040 от 17 марта 2019 года (л.д.26).

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору указано, что в случае приобретения покупателем на автомобиль, указанный в п. 1.1. договора, следующих опций: оформление полиса КАСКО, заключение кредитного договора с банком-партнером, оформления полиса страхования одновременно с заключением кредитного договора, оформление полиса GAP страхования, продавец предоставляет скидку на приобретаемый автомобиль. Скидка предоставляется покупателю при приобретении последним вышеуказанных опций и составляет 264 300 рублей. 

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, однако предоставленная скидка на автомобиль в данном случае аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке и будет составлять 1 209 300 рублей, в т.ч. НДС 20%. При этом покупатель обязан оплатить полную стоимость автомобиля, а также стоимость доукомплектования дополнительного оборудования в течении 5 календарных дней, с даты подачи заявления на аннулирование договора страхования. 

25 марта 2019 года в целях получения скидки между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор на страхования жизни (л.д.40-42).

Автомобиль передан по акту приема-передачи 28 марта 2019 года (л.д.25). 

После заключения договора страхования и получения скидки 02 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Банк РУС» с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай недобровольной потери работы заемщиком (л.д.43-44).

08 апреля 2019 года ООО «ЛИДЕР-Сервис» направил в адрес ФИО1 претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.8-9).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Все представленные истцом в материалы дела документы содержат личные подписи ответчика, которые им не оспаривались.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 264 300 рублей, причитающихся истцу в связи с отказом ответчика от договора страхования и отменой условия договора купли-продажи транспортного средства о скидке за страхование.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и правоотношения, возникшие между сторонами спора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля (л.д. 46).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец был ознакомлен с договором купли-продажи от 17 марта 2019 года и дополнительным соглашением от 24 марта 2019 года к нему, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения кредитного договора, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 945 000 рублей.

Договор купли-продажи от 17 марта 2019 года и дополнительное соглашение от 24 марта 2019 года не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования, кредитного договора или осуществления передачи в зачет иного транспортного средства.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «ЛИДЕР-Сервис» не является стороной по договору страхования, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЛИДЕР-Сервис» о защите прав потребителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Сервис" денежные средства в размере 264 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Сервис" о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.