Дело № 2-1001/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А., 

при секретаре Павловой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк, ответчик) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании которого выдан кредит в сумме 1 870 000 рублей по ставке 9 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, за период с 31 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года сформировалась задолженность в размере 1 871 761 рубль 37 копеек, из которых: 1 771 572 рубля 40 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 98 613 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 1 575 рублей 55 копеек – неустойка. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека, предметом которой стал объект: квартира, общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: ***

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2017 года за период с 31 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 871 761 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 558 рублей 81 копейка; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 029 500 рублей; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 декабря 2017 года.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду месту жительства путём направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебные повестки, направленная в адрес регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 14 декабря 2017 года между ФИО2, действовавшей от своего имени и в интересах ФИО1, и Банком, заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» 

<

***>, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 870 000 рублей по ставке 9 % годовых на срок 180 месяцев, с целью приобретения объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: *** кадастровый номер *** 

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, который предоставляет кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости (в том числе указанный в п. 11 договора) в залог квартиру, находящуюся по адресу: ***, залогодатель ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заёмщика пунктом 12 кредитного договора (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) в размере 8,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 14 декабря 2017 года ответчики не выполнили.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 31 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года сформировалась задолженность в размере 1 871 761 рубль 37 копеек, из которых: 1 771 572 рубля 40 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 98 613 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 1 575 рублей 55 копеек – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не оспорен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиками нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем имеются основания для расторжения договора. 

С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1, ФИО2 и о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 871 761 рубль 37 копеек.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на объект залога: квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** 

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " (далее – Федеральный закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле–продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Закона). 

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 77 Федерального закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования от 14 декабря 2017 года было обеспечено ипотекой жилого помещения – квартирой по адресу: 

<

...> а кв. 4, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру и удовлетворению требований истца в данной части.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость указанной квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При этом, согласно п. 5 закладной от 14 декабря 2017 года денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составила 2 255 000 рублей.

Учитывая отсутствие между сторонами спора об определении начальной продажной цены заложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: квартиры по адресу: 

<

...> а кв. 4, в размере 90% стоимости, а именно – 2 029 500 рублей, способ реализации продажа с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 558 рублей 81 копейка (17 558 рублей 81 копейка за требования имущественного характера, 12 000 рублей за требования неимущественного характера). 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 декабря 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, рожденного *** ФИО2 (*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2017 года в размере 1 871 761 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 558 рублей 81 копейку, а всего 1 901 320 (один миллион триста двадцать) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на объект залога: квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Установить начальную продажную цену объекта залога – квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, в размере 2 029 500 (два миллиона двадцать девять тысяч пятьсот) рублей. 

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. 

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко