Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу №23 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве «страховым», обязании ответчиков производить выплаты по утрате профессиональной трудоспособности с сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу №23 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила о признании несчастного случая на производстве «страховым», обязании ответчиков производить выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, начиная с сентября 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на следующие обстоятельства:

С 25.10.2011 года она работала мировым судьей судебного участка №235 Серебряно – Прудского судебного района Московской области. При этом постоянно ФИО1 проживает в городском округе Зарайск Московской области. Автобус общего пользования между населенными пунктами Зарайск – Серебряные Пруды не регулярный. В связи с производственной необходимостью и ненормированным рабочим днем по согласованию с председателем районного суда она использовала служебный транспорт в личных целях. 24.08.2015 года в 08 час. 10 мин. на 17 км + 100 м автодороги «Зарайск – Серебряные Пруды» Московской области по пути следования на работу в п.Серебряные Пруды произошло ДТП, в результате которого получила травму, --------. 24.08.2015 года истица была госпитализирована в травматологическое отделение Зарайской ЦРБ. 02.10.2015 года прооперирована с установкой ------. В связи с тем, что более четырех месяцев она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней, обратилась к работодателю только в начале 2016 года.

Актом по форме Н-1 от 08.06.2016 года комиссией, произошедший с истицей несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, материалы расследования были направлены в филиал №23 Фонда социального страхования Российской Федерации (рег. №7709098726). 11.07.2016 года филиалом №23 ГУ – МОРО ФСС РФ данный случай квалифицирован, как «страховой», что подтверждается сообщением от 06.03.2019 года №12-15/5006-2582.

Предъявленные в филиал №23 листки нетрудоспособности с кодом «04» - травма на производстве были оплачены работодателем по основаниям в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

Акт о несчастном случае никем не оспорен.

Ссылаясь на норму ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, истица указывает, что право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Последствия полученной ФИО1 травмы привели к 30% утрате профессиональной трудоспособности с сентября 2017 года.

В ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в филиал №23 ГУ – МОРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат, представив все необходимые документы.

В марте 2019 года она повторно обратилась в филиал №23 с заявлением о назначении страховых выплат, предоставив необходимые документы. 

Однако, несмотря на указанные обращения, с ноября 2017 года и по настоящее время из филиала №23 ответ на обращения о назначении страховых выплат не поступал, страховые выплаты не производятся.

Истица настаивает, что фактически с сентября 2017 года ГУ - МОРО ФСС РФ лишает её социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиала №23 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ГУ – МОРО ФСС РФ по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, явиться не может по причине болезни. 

Ранее в дело представлены письменные возражения директора филиала №23 ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3 (л.д.120-127). Возражения по иску обоснованы следующим: 

В нарушение ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истца не известил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства; орган прокуратуры по месту происшествия несчастного случая. Работодатель истца уведомил ответчика о несчастном случае только 14.12.2015 года. Акт по форме Н-1 №1 от 08.06.2016 года составлен без представителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. 

Директор филиала №23 ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3 также указывает, что из анализа представленных истцом документов усматривается, что результаты несчастного случая не рассматривались работодателем истца. 

Работодателем истца является Управление Судебного Департамента в Московской области, однако акт по форме Н-1 №1 от 08.06.2016 года составлен и подписан сотрудниками общего отдела Серебряно - Прудского районного суда. 

Представленные истцом документы содержат ряд противоречивых сведений, не позволяющих установить взаимосвязь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем в результате ДТП, а именно: из буквального прочтения выписки из ГБУЗ «Зарайская ЦРБ» по ФИО1 усматривается, что травма 24.08.2015 года получена истцом в результате падения на «ягодицы», но не в результате ДТП. Из рапорта от 24.08.2015 года начальнику ОМВД России по Серебряно-Прудскому району следует, что в результате ДТП с участием истца – пострадавших нет. Медицинское заключение по форме 315/у от 08.06.2016 года, выданное ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», имеет исправление в дате обращения истца в медицинское учреждение, что не дает оснований считать исправленную дату достоверно устанавливающей факт обращения истца в медицинское учреждение именно 24.08.2015 года. Утверждение истца о том, что его транспортное средство использовалось для целей работодателя, не подтверждено. Истцом не доказан факт владения личным имуществом, а именно: транспортным средством Volkswagen Jetta, с регистрационным номером ---, на котором 24.08.2015 года совершено ДТП с участием истца. Из ответа Управления Судебного департамента в Московской области от 31.07.2018 года за номером УОД-9/3045 подтверждается факт отсутствия письменного соглашения об использовании указанного выше транспортного средства для целей работодателя. Использование организацией личного транспортного средства работника для целей своей деятельности в силу вышеизложенного должно подтверждаться первичными учетными документами по форме, содержащимися в альбомах. Форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету использования автомобильного средства на предприятии, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств (грузовых, легковых, в т.ч. служебных автомобилей, специализированных и т.д.), и носит обязательный характер. Путевой лист выдается на один день, на более длительный срок он выдается в случае командировки. Такие документы ответчику истцом представлены не были. Ответчик делает вывод о том, что несчастный случай с истцом не относится к страховому случаю.

Также в возражениях указано, что не подтверждено материалами дела утверждение истца о своем праве на выплату по утрате профессиональной трудоспособности, начиная с 2017 года. Истица представила два медицинских заключения по форме 315/у: 

- медицинское заключение по форме 315/у (дата не указана), выданное Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница имени Н.А. Семашко», из которого следует, что ФИО1 поступила в приемное отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко» 29.09.2016 года в 16 часов 31 минуту с травмой: ------------. Умеренный болевой синдром; 

- медицинское заключение по форме 315/у от 08.06.2016 года, выданное ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ». 

Из представленных медицинских заключений следует аналогичность травм, полученных на разные даты: 29.09.2016 года и со слов истца 24.08.2015 года. Учитывая, что экспертиза утраты трудоспособности проводилась в 2017 году, из материалов дела не следует, что причиной утраты трудоспособности на 30% стала травма, полученная со слов истца именно 24.08.2015 года в результате ДТП.

Ответчик - Филиал №23 ГУ – МОРО ФСС РФ – по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, директор филиала №23 ГУ – МОРО ФСС РФ – ФИО3 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель П.И.И. в судебном заседании пояснила, что 24.08.2015 года председатель Серебряно - Прудского районного суда Г.Т.Г. сообщила ей о ДТП с участием истицы, попросила доехать и посмотреть, что произошло. На своем автомобиле она приехала к месту ДТП. Это было на выезде из Серебряно-Прудского района. Увидела сотрудников ДПС, скошенные деревья в овраге, куда упала автомашина. Свидетельница посадила ФИО1 в свой автомобиль, и отвезла в Серебряно-Прудскую ЦРБ, в приемный покой, а там к рентгенологу. При ней был сделан снимок, врач сказал, что ситуация сложная, предложил дальше перемещать ФИО1 на носилках, но она отказалась. Она захотела, чтобы ее отвезли по месту жительства в г.Зарайск. Врач показал на снимке, что что-то не так, пояснив, что ситуация нехорошая. На снимке был виден то ли осколок, то ли еще что-то, свидетельница в этом не разобралась. После этого она привезла ФИО1 в г.Зарайск к супругу. 

Свидетель А.М.В. в судебном заседании пояснил, что он ехал утром 24.08.2015 года на работу в г. Серебряные-Пруды. Примерно на границе двух районов Зарайского и Серебряно-Прудского: на обочине справа увидел машину и остановился. По факту выяснилось, что там была мировой судья ФИО1, он знаком с ней по работе. Он помог ФИО1 выбраться из машины, но передвигалась она тяжело, что-то случилось со спиной. Ни сидеть, ни передвигаться она нормально не могла. Потом ее увезли в Серебряно-Прудскую ЦРБ. Далее он узнал, что у неё ----. Она была в тот момент в шоковом состоянии.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела и объяснений истицы ФИО1 судом установлено, что в период времени с 25.10.2011 года по 01.08.2019 года она работала мировым судьей судебного участка №235 Серебряно – Прудского судебного района Московской области. Изложенное подтверждено записями в трудовой книжке истца и её объяснениями в судебном заседании (л.д.93-105).

Постоянно истица зарегистрирована и проживает в городской округе Зарайск Московской области, что подтверждено сведениями из паспорта и выпиской из домовой книги (л.д.74)..

Для проезда к месту работы истица использовала личный транспорт – а/м Volkswagen Jetta, с регистрационным номером ---, что подтверждено приказом №4а от 15.01.2015 года председателя Серебряно-Прудского районного суда МО Г.Т.Г. (л.д.18).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль был приобретен на имя супруга истицы - М.В.С., на момент приобретения транспортного средства супруги находились в браке. 

24.08.2015 года в 08 час. 10 мин. на 17 км + 100 м автодороги «Зарайск – Серебряные Пруды» Московской области по пути следования на работу в п.Серебряные Пруды произошло ДТП, с участием а/м Volkswagen Jetta, регистрационный номер ---, в котором в качестве водителя находилась ФИО1 Данное обстоятельство полностью подтверждено материалом по факту ДТП.

Именно в результате указанного ДТП 24.08.2015 года истица получила травму позвоночника, что подтверждается приобщенными в дело медицинскими документами: медицинской картой №--- на стационарного больного из ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 08.06.2016 года, выданным ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» (л.д.71), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести б/д б/н, выданным НУЗ Дорожная клиническая больница имени Н.А. Семашко, приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 года №275 (л.д.143), направлением в рентгеновский кабинет Серебряно-Прудской ЦРБ от 24.08.2019 года, описанием рентгенснимка (рентгенография/рентгеноскопия) от 24.08.2019 года (время 9.45), на котором значится обнаруженным ----, актом о несчастном случае на производстве №1 по форме Н-1 от 08.06.2016 года (л.д.76), заключением экспертной группы ГУ – МОРО ФСС РФ в составе К.И.Н., О.Г.С., Е.В.Н. от 11.07.2016 года (л.д.25), выписками из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1912.27.50/2018 к справке серии --- №--- (л.д.81), №1945.27.50/2017 к справе серии --- №--- (л.д.88), выданных ФИО1, объяснениями истицы и показаниями свидетелей П.И.И. и А.М.В., которым у суда нет оснований не доверять.

Материалами дела подтверждено, что 02.10.2015 года ФИО1 была прооперирована в НУЗ Дорожная клиническая больница имени Н.А. Семашко с установкой -------.

Актом по форме Н-1 от 08.06.2016 года комиссии работодателя, произошедший с истицей несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, материалы расследования были направлены в филиал №23 Фонда социального страхования Российской Федерации (рег. №7709098726). Данный акт в судебном порядке никем не оспаривался.

11.07.2016 года филиалом №23 ГУ – МОРО ФСС РФ данный случай квалифицирован, как «страховой», что подтверждается заключением экспертной группы ГУ – МОРО ФСС РФ в составе К.И.Н., О.Г.С., Е.В.Н. от 11.07.2016 года (л.д.25), и уведомлением заместителя управляющего ГУ – МОРО – ФСС РФ от 06.03.2019 года №12-15/5006-2582 ФИО4 в адрес директора филиала №23 ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3(л.д.18).

Последствия полученной травмы привели к 30% утрате профессиональной трудоспособности с сентября 2017 года, что подтверждено справками серии --- № --- (л.д.14), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.15-16), выписками из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1912.27.50/2018 к справке серии --- № --- (л.д.81), №1945.27.50/2017 к справе серии --- № --- (л.д.88), выданных ФИО1

В период нетрудоспособности ФИО1 лечебными учреждениями выдавались листки нетрудоспособности, где причина нетрудоспособности значилась под кодом «04» - травма на производстве (листок нетрудоспособности --- на период с 24.08.2015 года по 22.09.2015 года; соответствующая отметка имеется также в медицинской карте № --- стационарного больного (на первой странице, обложка, с оборота).

В ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в филиал №23 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат, представив все необходимые документы, что не оспаривается ответчиками и следует из объяснений истицы в суде.

В марте 2019 года она повторно обратилась в филиал №23 с заявлением о назначении страховых выплат, предоставив необходимые документы (л.д.17).

Однако до настоящего времени выплаты не назначены и не производятся.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что она имеет право на страховое обеспечение через ГУ – МОРО ФСС РФ. 

По мнению суда, недостатки в оформлении и расследовании несчастного случая, допущенные работодателем, не должны повлечь неблагоприятные последствия для пострадавшего работника, поскольку в таком случае он будет лишен конституционного права на получение страхового возмещения.

Суд не усматривает противоречий в документах лечебных учреждений, где проходила лечение истица, относительно даты дорожно-транспортного происшествия и даты получения травмы, поскольку сначала, как установил в суд в ходе разбирательства дела, в день ДТП ФИО1 была доставлена в Серебряно – Прудскую ЦРБ по месту работы, где была направлена и прошла рентгенисследование, в последующем обратилась в тот же день в Зарайскую ЦРБ по месту жительства, где проходила лечение в период с 24.08.2015 года по 02.10.2015 года, что нашло отражение в медицинской карте №--- стационарного больного, а в последующем для оперативного лечения была направлена и продолжила лечение в НУЗ Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко с 02.10.2015 года. 

Не сообщение ФИО1 24.08.2019 года в объяснениях сотрудникам ОГИБДД, прибывшим на место ДТП, (время получения объяснений 09 час. 00 мин., время ДТП согласно материалу проверки - 08 час. 10 мин.) о полученной травме, суд связывает исключительно с нахождением её в шоковом состоянии, и умеренности болевого синдрома (который отмечен заведующим отделения травматологии Зарайской ЦРБ Х. Е.П. 26.08.2015 года, сведения из медицинской карты №--- стационарного больного), что не позволило истице объективно оценить на тот момент серьезность полученных повреждений здоровья, и необходимость длительного лечения полученных травм.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части первой п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с ч.1 ст.10 названного Федерального закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (части вторая и третья ст.10 ФЗ №125-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила повреждение здоровья при исполнении ей служебных обязанностей, она имеет право на назначение страховых выплат.

При этом суд соглашается с доводом директора филиала №23 ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3 о том, что Филиал не может быть надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не наделен полномочиями юридического лица, что подтверждено Положением о Филиале №23 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.33-38).

Истица ФИО1 не согласилась исключить Филиал №23 ГУ – МОРО ФСС РФ из числа ответчиков, как ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, судом рассмотрено гражданское дело №2-442/2019, исходя требований, с которыми истица обратилась в суд в письменной форме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу №23 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве «страховым», обязании ответчиков производить выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, начиная с сентября 2017 года, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 24 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, - страховым.

Обязать Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить ФИО1 выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, начиная с сентября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу №23 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу судом изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко