УИД: 66RS0025-01-2023-000595-10 адм/д 2а-646/2023

Решение

 составлено

20.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 05 июня 2023 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием представителя административного истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО2 от 18.04.2023 об окончании исполнительных производств № № ...., № ...., № ...., № ...., № .... и возвращении исполнительных документов взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении в судебных приказах отме5тки о возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Фонд является взыскателем в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании судебных приказов, выданных в 2020 году. 04.05.2023 в адрес Фонда поступили оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительных производств указаны п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а именно: в исполнительных документах отсутствуют дата рождения должника, любой из необходимых идентификаторов, что не позволяет достоверно установить конкретное лицо и запросить о нем какую-либо информацию. При этом во всех исполнительных листах не проставлена отметка о возвращении его взыскателю, а именно, не указано основание возвращения документа и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Также в оспариваемых постановлениях указано, что отсутствуют данные о дате и месте рождения должников, их идентификаторы. Однако, действие п.4 ч.1 ст. 127 ГПК было приостановлено до 01.07.2022 в части указания в судебном приказе одного из идентификаторов гражданина-должника, если взыскателями являются юридические лица, занятые в сфере ЖКХ. В судебном приказе должны быть указаны даты и место рождения должника, место его работы, если они известны. Следовательно, предъявленные судебные приказы, выданные в 2020 году, содержат все необходимые сведения о взыскателе и должнике, требование судебного пристава-исполнителя об указании идентификатора должника, незаконно. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должники ФИО3, ФИО4, ФИО5 Е.А.. Додобоев А.А.. Астафьева З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020, 11.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района вынесены судебные приказы о взыскании в пользу Фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.07.2020, действующей на момент вынесения судебных приказов) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действие п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 июля 2022 года в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ также приостановлено до 01.07.2022 действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами и ИП, занятыми в сфере ЖКХ. 

Судом установлено, что административный истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Следовательно, Фонд, являясь взыскателем по делам о взыскании с граждан-должников задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, при подаче исков в суд или заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности в срок до 01.07.2022 не обязан предоставлять один из идентификаторов гражданина-должника.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему законом. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Фонд предъявил к принудительному исполнению судебные приказы, выданные мировым судьей 30.10.2022 и 11.11.2020, судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В качестве основания для окончания исполнительного производства указаны п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Также в оспариваемых постановлениях указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе анализа ИП и ИД установлено, что отсутствует дата рождения должника, любой из необходимых идентификаторов, что в свою очередь в рамках работы с ИП не позволяет достоверно установить конкретное лицо и запросить о нем какую-либо информацию, способствующую установлению материального положения лица. При этом случае направление документов и запросов – отсутствует. Во избежание чего ведение ИП нецелесообразно, ведение ИП в базе АИС невозможно и в соответствии с чем необходимо вернуть ИД взыскателю для корректировки, предоставлении необходимых сведений и повторного предъявления.

Однако, таких оснований Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства не предусмотрено. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебные приказы, выданные в 2020 году мировым судьей, отвечают требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент их выдачи.

Неуказание в судебных приказах сведений о дате и месте рождения должников в связи с их неизвестностью не препятствовало возбуждению исполнительных производств на основании предъявленных к исполнению Фондом исполнительных документов, - судебные приказы соответствовали предъявляемым к ним законом требованиям. При этом, как суд указывал выше, указание одного из идентификатора должника не являлось обязательным. 

Таким образом, отсутствие в судебных приказах сведений о месте и дате рождения должника, месте работы, иных идентификационных данных не свидетельствует о их несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и, как следствие, не является достаточным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Суд констатирует, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения достаточных мер, направленных на установление данных о должнике, позволяющих его идентифицировать. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительные сведения о должнике запрашивались в УФМС, иных организациях для установления данных о должнике. Также в материалы дела не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный в установленном порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не проставлены в исполнительных документах – судебных приказах отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, в связи с чем приходит к выводу, что такое бездействие не основано на Законе об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на правильное и своевременно исполнение судебного акта. 

Наличие этих сведений в исполнительном документе предусмотрено ст. 47 Закона об исполнительном производстве и позволяет правильно исчислить срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию в пределах соответствующего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить административный иск Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2023 № № ...., № ...., № ...., № ...., № .... об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не проставлении в судебных приказах отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в Верхнесалдинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.В.Исаева