Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2024 66RS0№ ******-03 2-365/2024 РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

<

адрес> 13.06.2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>Г, принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьему лицу ФИО10 В связи с разовой протечкой из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения вследствие залива. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-270 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 219370 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 219370 рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 23581 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО10 не явились, извещались надлежащим образом, уполномочили на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО6, которая доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Третье лицо ФИО10 в письменном заявлении не возражала относительно удовлетворения исковых требований и взыскании суммы ущерба в пользу ФИО2

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Не оспаривая вины в затоплении квартиры истца по причине срыва водопроводного крана на кухне в ходе опрессовки и выражая лишь несогласие с размером убытков, определенных ООО «Уральская палата судебной экспертизы», полагали, что сумма ущерба не превышает стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО11 в размере 98891 рубль. Пояснили, что данную сумму предлагали в ходе переговоров еще до возбуждения гражданского дела судом, также предпринимали меры к заглаживанию последствий от залива, в том числе приобретали тепловую пушку и осушитель воздуха для просушки помещений, представили документы на приобретение указанных приборов. 

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сособственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, третье лицо ФИО10 – собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается записью в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение.

На момент затопления собственником вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения № ****** являлась ответчик ФИО3, что последней не оспаривается.

Затопление произошло по причине срыва водопроводного крана на кухне, что следует из пояснений самого ответчика и подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителя управляющей компании ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>», то есть по вине ответчика ФИО3, поскольку содержание в исправном состоянии и эксплуатация кухонного смесителя находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. 

В результате затопления причинен ущерб имуществу истца. 

Спора о факте залива квартиры истца по вине ответчика у сторон не имеется.

Разрешая вопрос об объеме и размере убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца и представителя управляющей компании ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» в результате разовой протечки из 

<

адрес> повреждено имущество собственника нижерасположенной 

<

адрес>. Установлены следующие повреждения: 

Кухня 6м2: пол: ламинат - деформация полотна на площади 6м2; стены: обои виниловые - локальное отслоение на площади приблизительно 6м2; потолок натяжной - разрыв полотна; мебель: кухонный гарнитур: навесные шкафы Зшт - локальное отслоение шпонового слоя и деформация полотна, полка кухонная - деформация полотна.

Ванна Зм2: пол: метлахская плитка - без повреждений; стены: кафельная плитка/окрашены светло-синей водоэмульсионной краской, намокание гипсокартонных листов на площади приблизительно 2м2; потолок: пластиковые плитки - без повреждений;

Прихожая 6м2: пол: ламинат - деформация полотна на площади 6м2; стены: обои виниловые - отслоение обоев на площади приблизительно Зм2; потолок: обои под покраску - отслоение обоев на площади приблизительно 2м2; 

Комната 16м2: пол: ламинат - без повреждений; стены: обои виниловые - отслоение обоев на площади приблизительно 9м2; потолок натяжной - без повреждений.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-270 от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ повреждена отделка жилого помещения и мебель, в том числе: на кухне повреждены поверхность потолка (потолок натяжной, штукатурка), площадью 8,8 кв. м в виде разрывов полотна, вздутия штукатурки, поверхность стен (обои, плитка под ГЛК, под ГЛК стены из доски), площадью 34,7 кв м в виде набухания ГКЛ по стенам, вздутие обоев, поверхность пола (ламинат, фанера, дерево), площадью 8,8 кв. м в виде набухания панелей ламината, перекоса фанеры, кухонный гарнитур в виде набухания верхних элементов ЛДСП; в коридоре повреждены поверхность стен (обои, штукатурка под обоями), площадью 9,5 кв. м в виде следов воды, пятен на одной из стен.

Согласно смете размер причиненного ущерба составил 219370 рублей 52 копейки.

Указанное заключение ответчиком оспаривалось ввиду завышенности объема необходимых работ и их стоимости, в опровержение было представлено консультативное заключение специалиста ООО «Многопрофильная независимая» экспертиза» № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» необоснованно включены в объем повреждений следующие позиции: разрыв полотна натяжного потолка, в то время как имел место выход полотна натяжного потолка из потолочного багета; замена плитки, повреждения которой не описаны, завышены объемы материалов и работ, в частности завышен объем обоев на кухню, работы с гипсокартоном, дважды включены работы по грунтовке и шлифовке стен и потолка, дважды включены работы по подготовке стен под обои, при этом достаточным является грунтовка стены в один слой; работы по грунтованию пола также не требовались, кроме того не учтен износ помещения. 

В связи с оспариванием размера ущерба судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составила 98891 рубль, в расчет которых включены замена натяжного потолка в кухне, смена обоев на стенах в кухне, комнате и на потолке в прихожей, замена плинтуса в комнате и напольного покрытия в кухне и прихожей, а также ремонт кухонного гарнитура (изготовление и замена поврежденных элементов). Расчет произведен с применением базисно-индексного метода.

Ответчик с выводами экспертизы согласна. 

Представитель истца с выводами судебного эксперта не согласилась, представила рецензию ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, согласно которому специалист указал о том, что при производстве экспертизы не были учтены подготовительные работы по очистке поверхности, штукатурке стен и потолков, также не были учтены скрытые дефекты, что послужило занижением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Указанный специалист, подготовивший рецензию, ФИО8, был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что к скрытым дефектам в данном случае относится проводка, что не было заложено в расчет. Указал, что в результате залива могли окислиться провода, при этом помещение он не осматривал, считает, что в любом случае при проведении экспертизы была необходимость в привлечении специалиста в области электрики. Полагал, что экспертом заложен малый объем работ, также при расчете должны были использоваться укрупненные оценки с учетом старости здания. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который свое заключение поддержал в полном объеме, указал, что им были учтены все повреждения, которые были указаны в акте осмотра. При осмотре помещения в рамках экспертизы собственник не указывал на наличие дополнительных повреждений, в том числе в отношении повреждения проводки, при этом электричество на момент осмотра было, свет включали, залива распределительной коробки на момент осмотра не установлено. В данной связи у эксперта не было оснований для проведения дополнительных исследований, в частности привлечения специалиста для обследования электрических сетей. Полагал, что в любом случае кратковременный залив не мог оказать влияния на окислительные процессы. Полагает, что с учетом давности залива повреждения проводки уже проявились бы до момента осмотра экспертном, чего в данном случае не произошло и свидетельствует об отсутствии данных повреждений. В отношении объема работ указал, что работы по подготовке стен при смене обоев не требуются, кроме того, по фактическим обстоятельствам виниловые обои легко отходят от стен, не оставляя следов, снимаются «пленкой». Относительно необходимости противогрибковой обработки указал, что на момент осмотра поражение грибками не было установлено и не могло произойти в результате разовой кратковременной протечки, поскольку поражение грибком проявляется при постоянном увлажнении. Дефект гипсокартона не обусловлен затоплением. Расчеты произведены базисно-индексным методом, который наиболее соответствует действительной стоимости восстановительных работ с учетом износа жилого помещения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, основанное на исследовании всех материалов дела, а также при натурном осмотре помещения, рассчитанный объем повреждений согласуется с первичным актом осмотра помещения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержат аргументированные, научно обоснованные выводы эксперта, ссылки на использованную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность и полноту своих выводов относительно объема и стоимости повреждений эксперт подробно пояснил в судебном заседании. 

При этом, суд отмечает, что представленная представителем истца рецензия ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исследованием, а также составлена без учета фактических обстоятельств дела и без осмотра помещения в натуре.

Отклоняя заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы, суд отмечает, что в расчет были необоснованно включены завышенные объемы работ, которые с учетом фактических обстоятельств дела не требовались. 

Так, необходимости проведения работ по антисептированию и противомикробной обработке не требовалось, поскольку разовая протечка автоматически не предполагает образование грибка и плесени, которое даже спустя длительное время в квартире не установлено, что не оспаривала и представитель истца. 

Работы по подготовке стен применительно к данному жилому помещению также не подлежали включению в расчет, поскольку как указал эксперт обои снимаются, не оставляя следов на стенах. 

Не включение экспертом в расчет работ по электрике, суд полагает обоснованным, поскольку указанные повреждения изначально не заявлялись и на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены. Каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с повреждением электрики истцом не указано. 

Расхождение сумм в расчетах судебной экспертизы и заключения ООО «Многопрофильная независимая» экспертиза» вызваны применением различных методов, выбор которых относится к усмотрению эксперта с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом технического состояния помещения использование судебным экспертом базисно-индексного метода по мнению суда наиболее отражает действительную стоимость ущерба. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке и мебели в результате затопления в размере 98891 рубль. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также на подготовку экспертного заключения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о стоимости поврежденного имущества в сумме 23583,50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и государственной пошлины в размере 5865 рублей 34 копейки

Исковые требования удовлетворены на 45,08 % (98891 / 219370,52).

Суд, с учетом сложности и длительности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом пропорциональности на сумму 18 032 рубля, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на подготовку заключения специалиста суд также признает необходимыми убытками, обусловленными предъявлением искового заявления, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 10630,54 рублей (23583,50 * 45,08 %), расходы на представителя 18032 рубля (40000 * 45,08%), расходы по оплате госпошлины 2431,48 рублей (5393,71 * 45,08%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) возмещение ущерба в сумме 98 891 рубль, расходы на подготовку заключения 10630,54 рублей, расходы на юридические услуги 18 032 рубля, расходы по оплате госпошлины 2431,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т. А. Григорьева