1-257/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., подсудимого ФИО1, его защитника Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609, выданное 20.05.2011 года и ордер №036365 от 31.03.2021 года, подсудимого ФИО2, его защитников Барбашиной Н.В., представившей удостоверение №262 от 20.01.2003 года и ордер №036366 от 31.03.2021 года, ФИО3, представившей удостоверение №649 от 09.02.2012 года и ордер №038365 от 18.05.2021 года, при помощнике судьи Бизиной Н.В., при секретаре Сильяновой Е.Н., а также потерпевших РРВ, БРН., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

19.11.2015 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ на 01 год лишения свободы;

22.08.2016 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ на 04 года 06 месяцев лишения свободы, освобожденного 29.04.2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

02.06.2011 года Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденного 11.02.2015 года по отбытии наказания,

26.07.2018 года Домодедовским городским судом города Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 02 года лишения свободы, освобожденного 08.05.2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. 

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего БРН с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и, с целью реализации единого преступного умысла примерно в 22 часа 05 минут 02 января 2021 года, находясь в первом подъезде дома 31 по улице Неделина города Липецка, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал вырывать сумку, находящуюся у БРН. в руках, однако этого сделать не получалось. Когда БРН. попытался позвать на помощь, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, обхватил БРН сзади и закрыл ему рот рукой. Далее, ФИО1 с целью доведения совместного преступного умысла до конца, с силой дернул за сумку БРН в результате чего последний упал на пол, после чего ФИО1 и ФИО2 с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, применили к БРН. насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанеся не менее двух ударов ногами в область головы и тела БРН., причинив последнему физическую боль и умышленно, открыто похитили сумку марки «Катироя» (Catiroya), принадлежащую БРН стоимостью 1000 рублей, в которой находилось также принадлежащее БРН имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Джи5» (Samsung Galaxy J5) модели «ЭсЭм-Джей510ЭфЗэдКейЮЭсИА» (SM-J510FZKUSER) имей-коды 1

<

данные изъяты> стоимостью 3600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности; сотовый телефон марки «Нокия» (NOKIA) модели «AЭм-1190» (RM-1190) имей-коды 

<

данные изъяты> стоимостью 633 рубля с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя БРН., не представляющая для потерпевшего материальной ценности; ключи в количестве трех штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1000 рублей; личные документы на имя БРН., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а именно страховое свидетельство, паспорт гражданина РФ, медицинский страховой полис. 

Далее с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив его впоследствии в свою пользу, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему БРН была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа с переходом на красную кайму, ссадину в области спинки носа в средней трети левее и правее средней линии, поверхностную рану в левой височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму 6233 рубля.

Он же, ФИО1 около 10 часов 55 минут 03 января 2021 года, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале комиссионного магазина «КомпРом», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащий РРВ. ноутбук марки «АСУС» (ASUS) модели «Экс540Эл» (Х540L) серийный номер G5NOCX07S89619B стоимостью 17250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 имущественный ущерб в сумме 17250 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Подсудимый ФИО1 по обоим инкриминируемым деяниям виновным себя признал полностью.

По п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13.01.2021 года, 04.02.2021 года (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.86-89) в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 02.01.2021 года он совместно с ФИО2 находился у подъезда 

<

...>. В этот момент подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина. У него с ФИО2 не хватало денежных средств на выпивку, и кто-то их них спросил у проходящего мимо мужчины денежные средства. Мужчина что-то невнятно ответил и зашел в подъезд. Он и ФИО2 зашли за мужчиной в подъезд. Догнав потерпевшего между первым и вторыми этажами, стал вырывать у него сумку, а ФИО2 держал потерпевшего за одежду. Потерпевший упал на ступенях, и он выхватил сумку. Затем он и ФИО2, выбежали из подъезда, и побежали в сторону пр. Победы г. Липецка. Осмотрев содержимое сумки, забрал себе сотовый телефон марки «Самсунг» и кошелек в котором было 50 рублей, все остальное выбросил. 03.01.2021 года утром он пошел в комиссионный магазин «КомпРом», где продал похищенный телефон «Самсунг». Указывал, что ударов потерпевшему не наносил.

Подсудимый, в целом поддерживая данные показания, указал, что в действительности наносил удары потерпевшему БРН. в ходе хищения имущества. В полном объеме поддержал показания, данные потерпевшим БРН. в судебном заседании, в том числе и в том, что совместно с ФИО2 наносил удары ногами в область головы и тела потерпевшего, соглашаясь также с квалификацией, объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Суд, расценивает показания подсудимого как в ходе предварительного так и судебного следствия как взаимодополняющие, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего БРН

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03.01.2021 года (т.1 л.д.168-171) и обвиняемого 13.01.2021 года (т.1 л.д.174-176) в присутствии защитника, ФИО2 показал, что 02.01.2021 года совместно с ФИО1 находились у 

<

...> где увидели ранее незнакомого мужчину, который зашел в подъезд. Им нужны были деньги. ФИО1 сказал ему идти следом за потерпевшим, что он и сделал. ФИО1 зашел в подъезд первым. Поднявшись на один лестничный пролет между 1 и 2 этажами увидел, как ФИО1 пытается вырвать из рук потерпевшего сумку. Он подошел к мужчине и начал держать его за одежду. ФИО1 вырвал из рук мужчины сумку. В ходе «потасовки» они все трое оказались на первом этаже. Мужчина упал на пол и они, с ФИО1, убегая, спотыкались об него. Сумка была у него в руках, затем он передал ее ФИО1. На улице ФИО1 обнаружил в сумке и забрал: два сотовых телефона, в корпусе черного цвета, кошелек черного цвета, после чего выбросил сумку. Указывал, что ударов потерпевшему не наносил.

Подсудимый, в целом поддерживая данные показания, указал, что в действительности наносил удары потерпевшему БРН. в ходе хищения имущества. В полном объеме поддержал показания, данные потерпевшим БРН. в судебном заседании, в том числе и в том, что совместно с ФИО1 наносил удары ногами в область головы и тела потерпевшего, соглашаясь также с квалификацией, объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Суд, расценивает показания подсудимого как в ходе предварительного так и судебного следствия как взаимодополняющие, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего БРН.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, помимо их признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший БРН показал, что является инвалидом I группы по заболеванию ДЦП. 02.01.2021 года примерно в 21 час 30 минут подъехал на автомобиле такси к своему дому № 31 по улице Неделина в городе Липецке. При нем в этот момент была мужская сумка, в которой находились: сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой, сотовый телефон марки «Нокия» с двумя сим-картами, банковская карта ПАО «Сбербанк России», ключи в количестве трех штук, кошелек с денежными средствами в сумме 1000 рублей, страховое свидетельство, паспорт, медицинский страховой полис. Когда он стал подходить к подъезду, то увидел ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которые окликнули его. Открыв дверь в подъезд, увидел, что оба мужчины побежали за ним, и забежали в подъезд. Они догнали его между первым и вторым этажами, и стали требовать денежные средства. Получив отказ, ФИО1 стал вырывать его сумку, он стал кричать, но ФИО2 закрыл ему рот рукой. Он продолжал удерживать сумку, и они стащили его на первый этаж, он упал и оба подсудимых стали избивать его ногами по телу и по голове, нанеся не менее двух ударов, от чего он испытывал физическую боль. Выхватив сумку, подсудимые убежали. В результате преступления ему были причинены физическая боль, телесные повреждения, а также материальный ущерб в размере 6233 рубля.

Свидетель БТВ, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 02.01.2021 года примерно в 21 час 40 минут находилась дома. Услышав крики в подъезде, выбежала из квартиры и увидела, что ее сын БРН лежит на полу первого этажа, а двое неизвестных парней наносят ему удары ногами. Испугавшись её, они выбежали из подъезда. Сын был доставлен в ГКЗ «ЛОКБ» и после осмотра отпущен домой. 03.01.2021 г. к ней домой пришел ранее незнакомый подросток, который принес похищенную у сына сумку, в которой находились паспорт на имя БРН СНИЛС, а также кнопочный сотовый телефон марки «Нокия», три ключа, которые принадлежат её сыну БРН., пояснив, что нашел сумку у 

<

...>.

Свидетель ЗОВ., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 02.01.2021 г. примерно в 21 час 10 минут увидела как двое ранее незнакомых мужчин забежали в подъезд №1 дома 31 по улице Неделина города Липецка следом за ее соседом БРН. Примерно через 5 минут эти мужчины быстрым шагом вышли из подъезда, при этом у одного из них в руках была сумка БРН

Свидетель РРН., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 03.01.2021 года, в комиссионный магазин «КомпРом», где он работает около 10 часов 45 минут обратились двое ранее незнакомых мужчин, у которых он купил сотовый телефон марки «Самсунг» за 2000 рублей. Впоследствии ему стали известны данные одного из мужчин – ФИО1

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также: 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2021 г., в ходе которого осмотрено помещение 1-го этажа 1-го подъезда 

<

...> где было совершено преступление в отношении БРН (т.1 л.д.25-28);

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.01.2021 г., г. согласно которому потерпевший БРН опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.212-215);

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.01.2021 г., г. согласно которому потерпевший БРН опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.154-158);

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.01.2021 г., г. согласно которому свидетель ЗОВ опознала ФИО1, как лицо, совершившее преступление в отношении БРН. (т.1 л.д.228-230);

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.01.2021 г., г. согласно которому свидетель ЗОВ. опознала ФИО2, как лицо, совершившее преступление в отношении БРН. (т.1 л.д.150-153);

Протоколом явки с повинной от 03.01.2021 г., согласно которому ФИО2 сознался в совершении преступления совместно с ФИО1 в отношении потерпевшего (т.1 л.д.146-148);

Протоколом выемки с фототаблицей от 03.01.2021 года, согласно которому у свидетеля БТВ. изъята похищенные у ее сына подсудимыми ФИО1 и ФИО2 сумка, паспорт на имя БРН., СНИЛС, сотовый телефон «Нокиа», три ключа, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76-80, 81-86, 87);

Протоколами предъявления предметов для опознания от 20.02.2021 года в ходе которых потерпевший БРН. опознал похищенную у него сумку и телефон «Нокиа» (т.1 л.д.53-55, 56-58).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 326-07-00047 от 19.01.2021 г., согласно которому стоимость представленных на экспертизу предметов по состоянию на 02.01.2021 года составляет: мужская сумки марки «Catiroyа» - 1000 рублей; сотового телефона марки «NOKIA» RM-1190 - 633 рубля; сотового телефона марки «Samsung» Galaxy J5 SM-J510FZKUSER Blak имей код 

<

данные изъяты> - 3600 рублей (т.1 л.д.119-137).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 8/1-21 от 03.02.2021 г., согласно выводам которого - у БРН обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа с переходом на красную кайму, ссадина в области спинки носа в средней трети левее и правее средней линии, поверхностная рана в левой височной области (на месте заживления раны сформировался внутрикожный рубец).

Данные повреждения соответствуют приблизительной давности образования около 1-2 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 04.01.2021 г. 

Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого предмета( предметов), расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д.96-99). 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых полностью установленной. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего БРН., поскольку ФИО1 и ФИО2, реализуя корыстный умысел, по предварительному сговору друг с другом, подвергли потерпевшего Б избиению, при этом каждый из подсудимых нанес потерпевшему удары ногами в область головы и тела, причинив тому физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для здоровья, и открыто незаконно похитили имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору" полностью установлен и подтверждается согласованными и взаимными действиями подсудимых, которые договорились заранее о совершении преступления. 

Совершение грабежа с «применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего», установлено, поскольку в результате нанесенных совместных ударов ногами подсудимыми ФИО1 и ФИО2, потерпевший испытывал физическую боль, также ему причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

По ч.1 ст.158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13.01.2021 года, 04.02.2021 года (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.86-89) в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 03.01.2021 года утром он пошел в комиссионный магазин «КомпРом», где продал сотовый телефон «Самсунг», похищенный у БРН.. Продавал его он не сам, попросил мужчину, который был рядом с магазином - С.П.. В момент, когда П продавал телефон, он похитил с прилавка в указанном магазине «КомпРом» ноутбук марки «Асус». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб, причиненный хищением ноутбука возмещен потерпевшему в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший РРВ., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 03.01.2021 года, в комиссионный магазин «КомпРом», расположенный по адресу: 

<

...>, где он работает, около 10 часов 45 минут обратились двое ранее незнакомых мужчин, один из которых предложил для скупки сотовый телефон марки «Самсунг», который он купил у них за 2000 рублей. Во время оформления покупки телефона, один из мужчин – ранее незнакомый ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил с прилавка ноутбук модели «ASUS X540L» серийный номер G5NOCX07S89619В, с которым скрылся, причинив ему материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного ноутбука составляет 17250 рублей. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен ФИО1 в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также: 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2021 г., в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «КомпРом» по адресу: 

<

...>, где произошло хищение ноутбука. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от 03.01.2021 года из торгового зала магазина «КомпРом», расположенного по адресу: 

<

...>. (т.2 л.д.13-17);

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2021 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 03.01.2021 года из торгового зала магазина «КомпРом», расположенного по адресу: 

<

...>. изъятого в ходе ОМП от 03.01.2021 у РРВ На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 совершает хищение ноутбука. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.76-81, 82);

Протоколом явки с повинной от 09.01.2021 года, согласно которому ФИО1 Е,В. Сознался в 

<

данные изъяты> хищении ноутбука из комиссионного магазина «КомпРом» (т.2 л.д.51-52).

Протоколом выемки у от 09.01.2021 г. с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки «ASUS» серийный номер G5NOCX07S89619B похищенный им 03.01.2021 года в магазине «КомпРом», расположенного по адресу: 

<

...>. Ноутбук осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.63-67, 70-72, 73);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 12.01.2021 года, в ходе которого потерпевший РРВ. опознал похищенный у него ноутбук марки «ASUS» (т.2 л.д.68-69).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 326-07-00088 от 02.02.2021 г., согласно которому стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «ASUS» модель X 540 L по состоянию на 03.01.2021 года составила 17250 рублей (т. 2 л.д.35-47).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из торгового зала комиссионного магазина ноутбук «АСУС», с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил РРВ. материальный ущерб на сумму 17250 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 кроме того совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, написание извинительного письма потерпевшему БРН., а также явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего РРВ., добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению в отношении потерпевшего РРВ.

ФИО1 на учете в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.02.2021 года № 65/1-56 (т.1 л.д.107-111) – ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях по каждому преступлению рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает: 

<

данные изъяты> потерпевшему БРН

ФИО2 на учетах 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом общественной опасности каждого совершенного преступления, личности ФИО1, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленные преступления, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и оснований для применения по преступлениям положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает по каждому преступлению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то есть рецидив преступлений является опасным, наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное преступление, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то есть рецидив преступлений является особо опасным, наказание ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить каждому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 09.01.2021 года (т.1 л.д.222), ФИО2 с 03.01.2021 года (т.1 л.д.165) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Бекетова В.А. сумме 1800 рублей (т.2 л.д.174), адвоката Гуляевой О.А. в сумме 8050 рублей (т.2 л.д.175), осуществлявших защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО1, взыскивает с него в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Иштунова Г.И., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 8600 рублей (т.2 л.д.176), суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО2, взыскивает с него в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО2, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и по этим же статьям назначить ему наказание:

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 09.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 03.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – 9850 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – 8600 рублей за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Тишакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>