копия Дело № 2-1399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

с участием старшего помощника Кировского районного прокурора города Казани Гараева А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» (далее ООО «СК «Атлант») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. Он был принят на работу в качестве механика с окла

<

адрес> рублей и премией в размере 

<

данные изъяты>. После смены руководства в ООО «СК «Атлант» на работников началось оказываться давление и предлагаться увольняться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он от директора ООО «СК «Атлант» получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ предоставления письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ директор вместе с начальником ПТО ФИО2, старшим прорабом ФИО3 были составлены акты ооб отсутствии истца на рабочем месте. Истцом работодателю были предоставлены объяснительные, в которых было указано о том, что он находился на рабочем месте, чему имеются доказательства. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Атлант» ФИО4 вынес приказ об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка. С приказом не согласен, так как в указанные дни он находился на рабочем месте и выполнял указания работодателя, а также работодателем оформлены документы, не соответствующие действительности. На основании изложенного просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решение и восстановления на работе, взыскать неуплаченную в полном размере плату за январь-апрель месяцы 2019 года, взыскать моральный вред с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года на собрании новым руководством части работников, в том числе истцу, было предложено уволиться по собственному желания, в противном случае они будут уволены по «статье». В 

<

данные изъяты> года у него забрали служебную сим-карту от телефона, посредством которой у него фактически осуществлялась работа, так как работа механика заключается в организации работы техники, ее распределении. В связи с этим он вынужден был уйти в отпуск, а следом за отпуском он заболел и находился на «больничном» до ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из отпуска ему сим-карту не вернули, в связи с чем он не мог осуществлять свои непосредственные обязанности. Весь март он приезжал на работу. 4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, о чем свидетельствует запись 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Дополнительно к письменным возражениям пояснил, что у истца в жилом комплексе «Светлый» имеется квартира, поэтому видеозапись с автомобильного регистратора не может служить доказательством того, что истец присутствовал на рабочем месте. Кроме того, в апреле при увольнении истцу было зачтено 11 рабочих дней, хотя фактически 4 дня он прогулял, но данное обстоятельство связано со спецификой освоения подрядных денежных средств, и обратно предприятие не намерено взыскивать их у истца. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, работающий начальником ПТО ООО «СК «Атлант», и ФИО3, работающий старшим прорабом ООО «СК «Атлант» показали, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 

Выслушав участвующие стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в этот же день ФИО1 принят на работу в ООО «СК «Атлант» на должность механика, при этом он был ознакомлен с локально-нормативными актами Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего прораба ФИО3, начальника ПТО ФИО2 директору ООО «СК «Атлант» поступила докладная записка об отсутствии механика ФИО1 на строительном участке, которым не ведется учет строительной техники, отсутствуют отчеты о проделанной работе строительной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ФИО2 были составлены две докладные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ директором директору ООО «СК «Атлант» был издан приказ № о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором директору ООО «СК «Атлант» был издан приказ № о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором директору ООО «СК «Атлант» был издан приказ № о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором директору ООО «СК «Атлант» был издан приказ № о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена объяснительная из которых следует, что истец находился на рабочем месте 4 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находился на больничном, а с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № о закреплении за механиком ФИО1 рабочего места в отделе ПТО, ежедневном ведении журнала учета рабочего времени строительной техники, ежедневном письменном информировании директора в отчетной форме о работе строительной техники.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт. Данный факт истцом не отрицался, кроме того ответчиком была предоставлена видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа от ознакомления ФИО1 с вышеуказанным приказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена служебная записка в которой он просит разъяснить ему требования приказа, а также решить организационные вопросы для исполнения приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена объяснительная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, что подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего истцу, а также тем, что в этот день он передавал директору служебную записку, на дубликате которой стоит виза директора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что что увольнение истца за прогул было произведено правомерно, потому правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда не имеется. Суд приходит к этому по следующим основаниям.

4,5,10,ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены акты, которые были подписаны должностными лицами ООО «СК «Атлант» ФИО2 и ФИО3

Данные сотрудники ООО «СК «Атлант» подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Доводы истца и его представителя о том, что у истца нет определенного рабочего места на котором он обязан сидеть, у истца в силу его должностных обязанностей обязанность находится на рабочей площадке для организации работы, не могут быть приняты судом, так как в указанные дни истца на строительной площадке не видели, к руководству с вопросом о предоставлении ему производственного задания он не обращался.

В связи с этим доводы истца о том, что у него забрали служебную сим-карту и он не мог осуществлять трудовые обязанности, так как фактически только при наличии данной сим-карты он мог организовывать работу транспорта, опровергается показаниями директора ООО «СК «Атлант» ФИО4 о том, что к нему в течении марта-апреля 2019 года ФИО1 по вопросу предоставления производственного задания не обращался.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о закреплении за механиком ФИО1 рабочего места в отделе ПТО, ежедневном ведении журнала учета рабочего времени строительной техники, ежедневном письменном информировании директора в отчетной форме о работе строительной техники. 

ФИО1 отказался расписаться в ознакомлении с приказом, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя работодателя была составлена служебная записка, в которой он фактически просит детально разъяснить исполнение данного приказа. 

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что у него отсутствовало конкретное рабочее место, несостоятельны в силу издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № о закреплении за механиком ФИО1 рабочего места в отделе ПТО.

Отсутствие подписи в ознакомлении с данным приказом не освобождало ФИО1 от его исполнения, так как фактически он был знаком с его содержанием, о чем свидетельствует служебная записка составленная истцом на имя работодателя.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия ФИО1 в случае с ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказа № как злоупотреблением правом, а не появление ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном рабочем месте как прогул.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 все спорные дни присутствовал на рабочем месте, а рабочим местом истца является строительная площадка, что подтверждается в том числе записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, опровергаются материалами дела и являются необоснованными, поскольку сам характер должностных обязанностей обязывает истца отчитываться перед руководителем о проделанной работе.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, тем более, что в рассматриваемом случае работник отсутствовал на рабочем месте в течении четырех дней.

Нарушения порядка увольнения со стороны работодателя судом не установлено, соответствующая процедура об истребовании письменного объяснения ответчиком соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решение и восстановления на работе, так как данное требование является производным от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российско Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Росстйской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора ФИО1 был установлен ежемесячный оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также премия в размере до 

<

данные изъяты> должностного оклада согласно действующего Положения «О премировании и материальном стимулировании работников ООО «СК «Атлант» (далее Положение о премировании).

Согласно расчетов заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в январе истцу было начислено 

<

данные изъяты> рублей оплаты по окладу и 

<

данные изъяты> рублей премия. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу за один рабочий день начислено по 

<

данные изъяты> рублей оплаты по окладу и премии. С 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном отпуске, за что ему было начислено 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

С 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. В марте ФИО1 работодателем было учтено 16 рабочих дней, оплата произведена только по окладу. Премии истец был лишен в полном размере.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией ООО «СК «Атлант» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств.

гВапреле ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении ФИО1 также был произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате труда, в том числе при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что работодатель незаконно лишил его премии, так как премия указана как обязательная составляющая заработной платы в соответствии с трудовым договором, не являются состоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, если иное не предусмотренное трудовым договором, или иными локальными актами.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена премия в размере до 100 % должностного оклада согласно действующего Положения о премировании.

С учетом пункта 4.5 Положения о премировании работодатель при определенных обстоятельствах имеет право частично или полностью лишить премии работника.

Таким образом, исходя из материалов дела истец был правомерно лишен премии.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна. Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ