Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А., 

с участием представителя истца Комитета земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от металлического гаража, указав в обоснование, что Комитетом проведена работа по выявлению самовольно занятых земельных участков от незаконно размещенных объектов на свободных землях 

<

адрес>, сотрудниками комитета наклеены информационные объявления для выявления потенциальных пользователей или владельцев гаражей. На основании пояснения от ДД.ММ.ГГГГ пользователем гаража № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1, который взял на себя обязательства освободить земельный участок от металлического гаража в течении двух месяцев. В рамках осуществления муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета земельных отношений администрации 

<

адрес> проведено выездное обследование с применением средств фотофиксации в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено в течение 10 дней с даты получения указанного письма освободить самовольно занятый земельный участок от металлического гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, однако никаких действий со стороны ответчика и после получения письма не последовало. 

Просили обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 22,75 кв.м. в районе 

<

адрес> от металлического гаража, взыскать судебные расходы.

Представитель истца комитета земельных ресурсов и землепользования администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что действительно с членами гаражного кооператива заключались договоры аренды земельных участков под металлическими гаражами, но в архиве администрации данные договоры за давностью лет не сохранились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, поскольку земельный участок был предоставлен его отцу ФИО7, как члену ГСК «Ручеек», на выделенном гаражно-строительному кооперативу земельном участке на законных основаниях, на данном участке его отец ФИО7 построил гараж. Позже на общем собрании членов кооператива был решен вопрос об исключении из списков членов ГСК его отца ФИО7 и о включении в члены кооператива ответчика по делу ФИО1, который в настоящее время пользуется гаражом, оплачивает за фактическое пользование земельным участком по гаражом, что подтверждается чеками об оплате. Расчет платы за фактическое пользование земельным участком был произведен комитетом при обращении по данному вопросу ответчика. При этом, в заключении с ответчиком договора аренды спорным земельным участком в устной форме последнему было отказано, поскольку в настоящее время в судебном порядке рассматриваются требования об освобождении земельного участка от гаража. Дополнил, что ему известно, что с аналогичными исками истец обращался ко многим членам ГСК «Ручеек», которые в ходе судебного разбирательства предоставляли в судебные заседания заключенные с ними договоры аренды земельных участков, однако экземпляр договора аренды, заключенный с его отцом ФИО7, у них не сохранился, не сохранились данные договоры и в администрации 

<

адрес>, и по запросам судов предоставлены не были. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным ответчиком, дополнил, что в девяностых годах он обращался в администрацию по вопросу заключения договора аренды, но поскольку прошло длительное время, подробности заключения договора он не помнит, не сохранился и сам договор аренды. 

Представители третьих лиц ГК «Ручеек», Министерства градостроительства и архитектуры 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд определил возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ГК «Ручеек» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день ГСК не существует, свою деятельность ГСК прекратил в 2020 году. Все гаражи были установлены на законных основаниях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из положений пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Судом установлено, что в районе 

<

адрес> ФИО7 (отцом ответчика) в девяностых годах был установлен металлический гараж. Основанием установки гаража послужили распоряжение территориального управления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого был создан ГСК «Ручеек» в районе 

<

адрес>, утвержден список членов ГСК, одним из членов ГСК являлся ФИО7

В настоящее время ГСК «Ручеек» прекратил деятельность.

Исходя из плана границ земельного участка, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес>, гараж № в районе 

<

адрес> находится в пределах земель, выделенных под металлические гаражи.

Кроме того, на заседании комиссии ТУ Мэрии 

<

адрес> (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в составе вице-мэра ФИО4 разрешались вопросы о создании гаражного кооператива из владельцев металлических гаражей в районе 

<

адрес>, о пользовании металлическими гаражами и закреплении земельного участка. 

Распоряжением ТУ Мэрии 

<

адрес> от 11.02.2002г. №-р «О создании гаражного кооператива «Ручеек» в районе 

<

адрес> ГСК», создан гаражно- строительный кооператив «Ручеек», расположенный в районе 

<

адрес>, утвержден Устав ГСК «Ручеек».

Согласно п. 2.2 Устава целью создания кооператива «Ручеек» является удовлетворение членов кооператива местами под гаражи-стоянки и последующей эксплуатации гаражей-стоянок. В соответствие с п. 3.1 Устава кооператив осуществляет право владения, пользования и распоряжения земельный участком в размере, выделенном гаражному кооперативу в соответствии с распоряжением мэрии 

<

адрес> от 2001 года. Кооператив распределяет отведенную территорию под установку металлических гаражей в соответствии с требованиями СНИП (п. 4 Устава). Высшим органом управления ГК «Ручеек» является общее собрание его членов (п. 4.1). 

На общем собрании членов КГ «Ручеек ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО7 из членов ГК, и о принятии ФИО1 в члены гаражного кооператива.

ФИО1 пользуется спорным гаражом до настоящего времени, несет расходы по оплате за пользование земельным участком под гаражом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались стороной истца. 

Соответственно, металлический гараж, принадлежащий ответчику, был установлен на законном основании на отведенном для установки гаража земельном участке.

Лишь претензионным письмом от 02.22.2024 г. истцом ответчику было предложено освободить земельный участок от гаража, как самовольно занятый.

Металлический гараж был установлен отцом ответчика на земельном участке, который был предоставлен ему именно для установки металлического гаража, факт заключения договоров аренды земельных участков с членами гаражного кооператива (у ответчика экземпляр договора не сохранился) и создания ГСК «Ручеек» свидетельствует о волеизъявлении истца на предоставление земельного участка ответчику и иным членам ГСК «Ручеек» для установки гаражей. Возражений со стороны истца по вопросу пользования ФИО1, а до него его отцом ФИО5 земельным участком в течение более чем двадцати лет не поступило, ФИО1 оплачивает за фактическое пользование земельным участком под гаражом, и по данному вопросу возражений со стороны администрации 

<

адрес> также не поступало, ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком.

Само по себе ненадлежащее оформление органом местного самоуправления необходимых документов в отношении земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии права ответчика пользоваться спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент его установки.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 самовольно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

При этом какими-либо доказательствами также не подтвержден факт создания угрозы жизни и здоровью граждан нахождением гаража на предоставленном для его установки земельном участке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева