№12-85/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 05 июля 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., с участием

заявителя ФИО6, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя старшего судебного пристава Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

14.11.2018 года в отношении ФИО6 заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области от 14.12.2018 года удовлетворено ходатайство ФИО6 о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 15.01.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, возвратив дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи принято с существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку при подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении как мировой судья судебного участка №1 города Конаково Тверской области, так и мировой судья судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери не выяснили вопрос законности и правильности составления акта об обнаружении правонарушения и протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем и своевременном уведомлении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как мировым судьей судебного участка №1 города Конаково Тверской области, так и мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери.

Жалоба мотивирована также и тем, что сведения, указанные в акте об обнаружении правонарушения, на основании которых мировой судья усмотрел вменяемое заявителю правонарушение, противоречат прямым доказательствам – записям Журнала учета посетителей и видеозаписи с камеры наблюдения №9 Конаковского городского суда Тверской области. По видеозаписи, по мнению заявителя, можно было сделать выводы об отсутствии как события правонарушения, так и его свидетелей, в том числе ФИО4., а также понятых, как при составлении акта об обнаружении правонарушения, так и протокола об административном правонарушении. Заявитель полагает, что в акте об обнаружении правонарушения и протоколе об административном правонарушении умышленно включены заведомо ложные сведения об обнаружении в 15 часов 20 минут 14.11.2018 года заместителем начальника Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и причастности заявителя к этому правонарушению.

Также, в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 15.01.2019 года необоснованно сделана ссылка на признание вины заявителем и наличие у него инвалидности.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что правонарушения не совершал, полагал требования судебных приставов незаконными. Также ранее в судебных заседаниях пояснял, что прибыв в Конаковский городской суд Тверской области 14.11.2018 года по просьбе ФИО2 С.В., при входе в суд сообщил о цели своего визита и предъявил паспорт судебному приставу ФИО1 после чего прошел через рамку металлоискателя, которая не сработала. После чего он прошел к ФИО2 который находился в холле суда. В этот момент молодой человек, как ему стало в последующем известно, ФИО7, который находился в тот момент в гражданской одежде и ему не представился, стал спрашивать его о цели визита, на что он отвечать отказался. На это ФИО7 стал рассказывать как надо вести себя в здании суда, требовал ознакомиться с правилами поведения в здании суда. Он не стал на это реагировать. С ФИО7 стал разговаривать ФИО2, поясняя, что он приехал к нему, оказать помощь, так как он плохо себя чувствует. Разговор между ФИО7 и ФИО2 происходил на повышенных тонах, в связи с чем судебный пристав ФИО3 находившийся рядом, сообщил, что они разговаривают с его начальником. Он попросил ФИО7 предъявить удостоверение, что тот и сделал. Далее конфликт между ФИО7 и ФИО2 продолжился, в связи с чем он решил вызвать сотрудников полиции. После этого ФИО7 решил составить в отношении него протокол об административном правонарушении и требовал предъявить паспорт, что он делать отказался. Тогда Атрощенко выбыл за пределы здания, дав указание не выпускать его и ФИО2 из здания суда. Через продолжительное время Атрощенко возвратился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом отмечает, что ФИО7 ознакомил его с актом об административном правонарушении, в котором он после ознакомления указал, что правонарушения не совершал, а также с протоколом об административном правонарушении, в котором он отметил, что не согласен с протоколом, так как правонарушения не совершал. Отмечает, что в момент ознакомления с протоколом в нем не был указан номер протокола, данные об отделении УФМС, которым был выдан его паспорт, а также о приложении к протоколу объяснений ФИО4., копий паспортов. При этом свидетель ФИО4 на тот момент в протоколе уже расписалась. Отмечает, что в момент его прибытия указанный свидетель в холле суда не находилась. От подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывался, понятых в тот день при составлении протокола не было.

Заместитель старшего судебного пристава Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку 14.11.2018 года ФИО6 в здании Конаковского городского суда Тверской области отказался выполнить требования судебных приставов о предоставлении им документа, удостоверяющего личности, сообщении цели визита, а также о прохождении осмотра с помощью технических средств несмотря на то, что в момент его прохода через рамку металлоискателя, последняя сработала. Полагал, что все документы были составлены им в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дату происходивших событий не помнит, в вечернее время, около 17.30 час. она проезжала мимо Конаковского городского суда Тверской области на своем автомобиле, ее остановили сотрудники суда, пригласили в здание, где ей пояснили сложившуюся ситуацию, насколько помнит, там отказались расписываться, после чего она поставила свою подпись в документе. При этом она в холл суда, где находится рамка металлодетектора не заходила, а находилась в помещении рядом, в этот момент кроме сотрудника суда там находилось еще 2 мужчин, более никого из присутствующих не помнит.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что плохо помнит события, происходившие 14.11.2018 года, точно уверена, что присутствовала, когда судебные приставы (кто именно не помнит) требовали предоставить документы и сообщить цель визита в ходе конфликтной ситуации с ФИО2 и Ершовым. Постоянно в холле она не находилась, здание суда покинула около 17 часов. В этот день никаких объяснений не давала, расписывалась в протоколах, в одном как свидетель, в другом как понятой. Объяснения ФИО7 давала на следующий день в здании суда.

Исследовав истребованные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении №958/18/69014-АП от 14.11.2018 года содержит дописки (в части указания отделения УФМС, выдавшего паспорт ФИО6, и приложения к протоколу об административном правонарушении объяснений ФИО4. и копий паспортов), внесение которых ничем не удостоверено, соответствующее определение в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не выносилось и в адрес заявителя должностным лицом не направлялось.

При составлении протокола должностным лицом Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в графе «потерпевшие, свидетели» указана ФИО4, статус которой фактически не был определен в момент составления протокола, последней не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ либо ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании заявитель ФИО6 пояснил, что от подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывался, напротив, при ознакомлении с ним написал свои объяснения в протоколе, понятых в день составления протокола не было. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью событий, а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ее присутствии никто от подписи не отказывался, сотрудник суда пояснил ей ситуацию, после чего она расписалась в документе. 

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В основу решения мирового судьи были положены также объяснения ФИО4. от 14.11.2018 года, однако, при даче объяснений последняя не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что объяснения ФИО4. от 14.11.2018 года получены должностным лицом Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области с нарушением закона, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, поскольку на момент поступления дела мировому судье в материалах дела на л.д.8-11 имелась заверенная копия журнала учета посетителей Конаковского городского суда Тверской области в котором под порядковым номером 75 содержится запись о Посетителе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прошел в здание суда в 15.20 час. к ФИО2, проверен. Следовательно, указанная запись прямо противоречила обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако какие-либо меры по устранению имеющихся противоречий мировым судьей приняты не были.

Вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, составляет три месяца, следовательно, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности на сегодняшний день истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истекли, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина