Дело № 2-591/2021 г. Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Васильковой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ИАЦ по ЖКХ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ИАЦ по ЖКХ» (далее – Учреждение) о признании незаконным приказа Учреждения от 09.09.№ о применении дисциплинарного взыскания, указав, что она состоит с Учреждением в трудовых отношениях и замещает должность 

<

данные изъяты> обособленного подразделения РКЦ №14, 19. Приказом Учреждения от 09.09.2020 №4дв ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - отсутствие надлежащего контроля за работой специалистов РКЦ. Данный приказ не основан на законе, поскольку дисциплинарный проступок ФИО1 не совершала. Учреждением нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 02.04.2015 между Учреждением и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу специалистом 1 категории 

<

данные изъяты>) расчетно-кассового центра. 

04.10.2016 ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> РКЦ №14, 19. 

Согласно должностной инструкции от 01.10.2014, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 01.10.2016, 

<

данные изъяты> РКЦ обязан обеспечить должное руководство работой РКЦ.

В силу п. 2.3.4 и 2.3.5 должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять контроль: 

за своевременным отражением на счетах бухгалтерского учета без пропусков фактов хозяйственной деятельности и результатов инвентаризации, не допуская пропусков или изъятий при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (ведением в установленном порядке книги кассира-операциониста, кассовой книги, подготовка инкассации денежных средств, полученных от населения и сдачу указанных средств инкассатору); 

за исполнением своих должностных обязанностей специалистами расчетно-кассовых центров.

Между Учреждением и ФИО1 заключен договор от 04.10.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности, условиями которого предусмотрено обеспечение сохранности имущества работодателя и принятие мер по предотвращению ущерба. 

Судом установлено, что 14.07.2020 директором Учреждения издан приказ №43 о проведении служебного расследования по факту недостачи денежных средств в обособленном подразделении РКЦ №14, 19 (ККТ №0000267479060538). 

Согласно акту от 21.07.2020 в ходе расследования комиссия установила, что 14.07.2020 при проверки кассовых документов в РКЦ №14,19 по № ведущим специалистом ФИО5 выявлена ошибка в кассовом отчете о закрытии смены от 26.03.2020 на сумму 300 000 руб. (документ №, кассир ФИО6). 26 марта 2020 кассиром была сдана инкассация (квитанция к сумке №) на сумму 63 000 руб., а в отчете по № на конец дня сумма составила на 302 000 руб. меньше остатка по кассовой книге. 07.04.2020 расхождение в инкассации на сумму 2 000 руб. было исправлено, а расхождение на сумму 300 000 руб. продолжилось до 02.06.2020. При проверке кассовых документов от 02.06.2020 также было установлено расхождение между кассовой книгой и кассовым отчетом о закрытии смены на сумму 300 000 руб., то есть 02.06.2020 кассиром была сдана инкассация (квитанция к сумке № на сумму 223 000 руб., а в расходном кассовом ордере № от 02.06.2020 указана сумма 523 000 руб. Проверка выявила недостачу денежных средств по № в сумме 300 000 руб. 

По факту проведенной инвентаризации от 14.07.2020 и в ходе служебного расследования от сотрудников Учреждения Г. и ФИО1 затребованы объяснения. 

Их объяснений кассира ФИО6 от 21.07.2020 следует, что 26.03.2020 при проведении инкассации и закрытии смены № она допустила ошибку, пробив сумму инкассации 365 000 руб. До 02.06.2020 указанная ККТ не работала. 02.06.2020 при оформлении инкассации ФИО6 вновь допустила ошибку: указала в расходно-кассовом ордере № сумму 523000 руб., а инкассация сдана (квитанция к сумке №) на сумму 223 000 руб. Расхождение между кассовой книгой и Z-отчетом за период с 26.03.2020 по 02.06.2020 было самостоятельно откорректировано ФИО6 в кассовой книге от 02.06.2020. ФИО6 признала, что ею допущена халатность в учете денежных средств, что привело к недостаче в сумме 300 000 руб. 

Из объяснений ФИО1 от 14.07.2020 следует, что она не осуществляла надлежащий контроль за работой специалистов РКЦ, а именно: не принимала остатков по кассе в конце рабочей смены от Г.., не сверяла кассовые книги и Z-отчеты. 

По итогам служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения Г. должностных обязанностей Учреждению причинен прямой действительный ущерб в сумме 300 000 руб. Неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей ФИО1 способствовало совершению нарушения Г. 

Приказом директора Учреждения от 09.09.2020 № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за работой специалистов РКЦ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Доводы ФИО1 о том, что 26.03.2020 она не могла проверить кассовый отчет о закрытии смены по объективным причинам (отчет был сдан Г. напрямую в бухгалтерию Учреждения), а также о том, что проверка ежемесячного кассового отчета входит в обязанности главного специалиста Учреждения, не свидетельствуют о надлежащим исполнении ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей. 

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за работой специалистов РКЦ, что способствовало нарушению ФИО6 кассовой дисциплины. 

Разрешая доводы истца о пропуске Учреждением срока для применения мер дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте б) пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом директора Учреждения от 18.03.2020 №18/2 в целях исполнения мероприятий, направленных на профилактику короновирусной инфекции, и в соответствии с указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97 «О введении режима повышенной готовности» проведение инвентаризаций и плановых ревизий Учреждения было приостановлено. 

В соответствии с приказом директора Учреждения от 07.07.2020 №42 проведение инвентаризаций и плановых ревизий возобновлено. 

Как следует из материалов дела, о выявленных нарушениях работодателю стало известно 21.07.2020 по результатам служебного расследования. 

Приказ №4дв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан директором Учреждения 09.09.2020.

В период с 15.06.2020 по 10.07.2020, а также в период с 20.07.2020 по 08.09.2020 ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелями учета рабочего времени. 

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока для применения дисциплинарного взыскания не основаны на законе.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюден, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что примененное Учреждением дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норма материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МУП «ИАЦ по ЖКХ» о признании незаконным приказа от 09 сентября 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 23 марта 2021 года.