Дело № 2-67/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 11 февраля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителя истца - адвоката ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.12.2018

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 160000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 04 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца - Хендэ Солярис, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП явился водитель автомобиля Шевроле Нива, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. По факту ДТП состоялось решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично. Истец, кроме возмещения ущерба автомобилю по ОСАГО, обращалась к своему страховщику в лице АО «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства, где сумма страхового возмещения составляет 160000 рублей, однако ответчик требовал подписания некого соглашения и полагал необходимым уменьшить сумму возмещения денежных средств. Считает, что в случае тотальной гибели имущества, возмещение должно производиться в безусловном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат ФИО8

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, однако истец отозвала исполнительный лист, в добровольном порядке денежные средства истцом от ФИО3 не были получены.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что исковые требования вытекают из договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, программа страхования «Ремонт у дилера». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, по факту произошедшего дорожно-транспортного-происшествия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ответчик признал случай страховым и в соответствии с договором страхования и правилами добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО, произвел выплату страхового возмещения путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА ООО «Восток Мотор Юг». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» согласовали с СТОА ООО «Восток Мотор Юг» заказ-наряд на сумму ремонта 418091 рубль. Как следует из договора страхования раздела страховые риски и условия страхования страховая сумма по данному договору составляет 160000 рублей. Не согласившись с принятым решениям истец ДД.ММ.ГГГГ направляет заявления о смене формы выплаты, путем перечисления деньгами. Учитывая, что истец отказался от заключения соглашения о смене формы выплаты, то у ответчика не возникло оснований производить выплату страхового возмещения деньгами. Так же из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств производиться в случае тотального повреждения ТС, без учета износа. Как следует из экспертного заключения ООО «ВПК-A» рыночная стоимость транспортного средства составляет 694000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 273874 рубля 61 копейка. Стоимость ремонта ТС не превышает разницу между стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС после наступления события, так как стоимость ремонта согласно заказ-наряду составляет 418091 рубль, а разница между стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС после наступления события 420125 рублей 39 копеек. Учитывая то, что п. 3 договора КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путем, осуществления ремонта на СТОА, так как тотальное повреждение ТС не наступило, а истец отказался от выплаты страхового возмещения, то требования истца не обоснованы. В исковом заявлении истец в обосновании своих требований ссылается на решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ничего не говорится об экономической нецелесообразности ремонта, более того понятие тотального повреждения ТС по закону об ОСАГО существенно отличается от понятия предусмотренного договорам страхования КАСКО. Кроме того, как следует из решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано 19420 рублей. Просит в случае, если суд не примет доводы ответчика, учесть, что максимальная сумма, которая может быть взыскана с АО «ГСК «Югория» составляет 140580 рублей, поскольку истец получил часть возмещения от виновника ДТП. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец отказался от формы урегулирования убытка путем выдачи направления на СТОА предусмотренного правилами КАСКО и договорам страхования и отказался подписывать соглашение о смене формы выплаты. По этим же основаниям при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, постановлено, исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО9 19420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 508,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 49,05 рублей, расходы по проведению экспертизы 261,6 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, в удовлетворении иска к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать.

Как следует из решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 04 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Хенде Солярис, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащим ФИО9 и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО2 и принадлежащим ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», к управлению транспортным средством были допущены ФИО3 и ФИО10

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГРОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 страховщиком направлено уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлено письмо, в котором указано, что выплате страхового возмещения отказано, так как ФИО2 незаконно завладел (управлял) транспортным средством, совершил противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и несет ответственность перед потерпевшим в рамках уголовного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис 2016 года выпуска, VIN №, о чем выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков - «Ущерб» (3.1. Правил), страховая сумма является неагрегатной-постоянной, установлена в сумме 160000 рублей, безусловная франшиза договором не предусмотрена. Форма страхового возмещения предусмотрена в виде ремонте на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем Хенде Солярис, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>, ни она, ни какой-либо из ее представителей выплату возмещения от виновника происшествия либо от страховой компании виновника происшествия не получили, не планирует получать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО9 направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Юг» №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд № по ремонту автомашины истца согласованный между АО «ГСК «Югория» и ООО «Восток Моторс Юг» на сумму 418091 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о переводе денежных средств, в связи с отсутствием возможности оплаты разницы стоимости ремонта в кассу дилера с приложением реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо, в котором указало, что получение страхового возмещения в денежном выражении возможно после подписания соответствующего соглашения.

Согласно отчету № о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ составленным независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А» рыночная стоимость транспортного средства - Хенде Солярис регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> составляет 694000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 273874 рубля 61 копейка.

Истцом в исковом заявлении указано, что имело место тотальное повреждение имущества истца, однако, каких-либо доказательств этого суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ «При тотальном повреждении ТС выплата производится в размере действительной стоимости ТС на момент наступления события за вычетом стоимости ТС после наступления события, но не выше страховой суммы. Под тотальным повреждением ТС понимается случаи, при которых стоимость ремонта ТС превышает разницу между стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС после наступления события».

Стоимость ремонта транспортного средства не превышает разницу между стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства после наступления события (694000 руб.- 273 874 руб. 61 коп. = 420 125 руб. 39 коп. - разница между стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС после наступления события; стоимость ремонта согласно заказ-наряду составляет 418091 руб.).

Из информации предоставленной ОСП по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП по г. Когалыму находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Когалымским городским судом о взыскании задолженности в отношении ФИО5 ФИО3 в размере 20239 руб. 05 коп. в пользу ФИО1 ФИО9. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 20239 руб. 05 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанности возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что изменение условий договора могло иметь место в данном случае по соглашению сторон в письменной форме, однако доказательств изменения условий договора страхования в деле не содержится.

Вместе с тем статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-67/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры