Председательствующий – Полюдова О.А. Дело № 22-7384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 19 сентября 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2023 г. уголовное дело 

по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Симонова О.А. 

на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый: 

06.02.2015 г. приговором Богучанского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 23.01.2018 г. условно – досрочно на 11 месяцев 9 дней; 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его на всё время отбывания лишения свободы. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 26.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, исходя из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конфискован автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Соколова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 08.10.2022 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, указав на то, что транспортным средством не управлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, а сотрудники дорожно – патрульной службы не оформили материал по факту нарушения им правил использования ремней безопасности, которое явилось поводом для остановки транспортного средства. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осуждённого ФИО1 не согласен назначенным наказанием и конфискацией транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства вины в совершении преступления. Сторона обвинения не предоставила доказательства того, что осуждённый управлял транспортным средством. Видеозапись названное обстоятельство не подтверждает, поскольку из её содержания невозможно сделать вывод о том, где происходило отстранение осуждённого от управления транспортным средством. На данной записи не видно окружающую обстановку и автомобиль, которым якобы управлял ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нём нет привязки к конкретной местности. 

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с назначенным наказанием и конфискацией транспортного средства, так как его вина в совершении преступления не доказана. Видеозапись не содержит сведений о том, где происходили события, так же, как и сведений об остановке транспортного средства. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 в его интересах адвоката Симонова О.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния установлены судом верно и полно, а его виновность вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается предоставленными и исследованными доказательствами. 

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым 07.10.2022 г. вечером он выпивал спиртное. 08.10.2022 г. около 15 часов 30 минут он вышел из 

<

адрес>, завёл машину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и, осознавая, что у него имеются признаки опьянения, начал движение на автомобиле. В тот же день около 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> он увидел в зеркало заднего вида сотрудников дорожно – патрульной службы, которые с помощью сигнально – голосового устройства остановили его. Затем, в патрульной машине он был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0.98 мг/л. С результатами проведённого освидетельствования согласился (л.д. 51-54). 

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании сообщил, что в октябре 2022 г. на 

<

адрес> он и инспектор ФИО8 с помощью сигнально – голосового устройства остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В патрульной машине ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, а после было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведённых исследований ФИО1 согласился. 

Показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего в судебном заседании, что в 08.10.2022 г. в 

<

адрес> он и инспектор ФИО7 с помощью сигнально – голосового устройства остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Затем, в патрульной машине ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным. 

Согласно протоколу от 08.10.2022 г. в районе 

<

адрес> 08.10.2022 г. в 15 часов 53 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 17). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2022 г. указано, что в районе 

<

адрес> 08.10.2022 г. в 16 часов 03 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведённого исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, что собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 18). 

В протоколе осмотра предметов от 01.12.2022 г. указано, что была изучена видеозапись, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видно, что ФИО1 прошёл освидетельствование, показания прибора составили 0.98 мг/л, с результатом проведённого исследования последний согласился (л.д.24-27). 

Так же вина осуждённого подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Суд обоснованно принял в качестве доказательств вины показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, а так же с протоколами следственных действий и иными документами. Оснований для оговора у названных свидетелей суд не усмотрел. 

Так же суд обоснованно принял в качестве доказательств вины показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, соотносятся с протоколами следственных действий и иными документами. Данные показания были даны осуждённым после разъяснения прав и в присутствии защитника. Причин для самооговора у осуждённого суд не установил. 

Протоколы следственных действий и иные документы получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовного – процессуального, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и показаниями ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого, а потому суд обоснованно принял их в качестве доказательств вины осуждённого. 

Доводы адвоката о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в нём привязки к конкретной местности, являются несостоятельными, поскольку в указанном протоколе содержаться сведения о том, в каком месте осуждённый был отстранён от управления транспортным средством – 

<

адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а после признан доказательством и приобщён к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Все предоставленные и исследованные во время судебного следствия доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и оценил, обоснованно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт управления осуждённым транспортным средством достоверно установлен и подтверждён показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые прямо указали на то, что ФИО1 управлял транспортным средством и был ими остановлен во время движения. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, осуждённый подтвердил факт того, что он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы. 

Доводы об отсутствии на видеозаписи сведений об управлении ФИО1 транспортным средством не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении преступления, так как его вина подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами. 

Суд тщательно проверил все доводы, приведённые стороной защиты во время рассмотрения уголовного дела, обоснованно признав их несостоятельными. Показания ФИО1 в судебном заседании суд верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Приняв во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата> и поведение осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для оправдания осуждённого отсутствуют. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении близкого родственника преклонного возраста (матери), имеющей хронические заболевания. Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. 

Поскольку осуждённый совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Равно в связи с невозможностью исправления осуждённого без реального отбывания наказания не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому следует отбывать лишение свободы, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осуждённого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, на основании которых достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом верного решения о конфискации вышеуказанного транспортного средства, которая в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён правильно. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Симонова О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.