Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года 

Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Величко Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 31.12.2016 по 14.08.2017 составил 76 018 рублей 34 копейки, из них основной долг – 47 439 рублей 92 копейки, проценты – 5 550 рублей 32 копейки, неустойка по основному долгу – 19 045 рублей 01 копейка; неустойка по процентам – 3 983 рубля 09 копеек. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в представленных письменных возражениях не оспаривал факт заключения ответчиком кредитного договора и получения им заёмных денежных средств, а также указанный истцом размер задолженности и период её образования. Полагал, что заявленные истцом ко взысканию неустойки по основному долгу и процентам явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить их.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (пункт 1.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2012 года (л.д. 26).

Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 4 134 рублей 31 копейки, размер последнего платежа составляет 4 078 рублей 34 копейки (л.д. 21).

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 31.12.2016 по 14.08.2017 составил 76 018 рублей 34 копейки, из них основной долг – 47 439 рублей 92 копейки, проценты – 5 550 рублей 32 копейки, неустойка по основному долгу – 19 045 рублей 01 копейка; неустойка по процентам – 3 983 рубля 09 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению сумм кредита с уплатой процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета Банка следует, что общий размер начисленной неустойки составляет 23 028 рублей 10 копеек, из них: неустойка по основному долгу – 19 045 рублей 01 копейка; неустойка по процентам – 3 983 рубля 09 копеек (л.д. 11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд считает, что неустойка в заявленных истцом суммах является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по основному долгу до 5 000 рублей, по процентам до 1 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 2 480 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2017 и № от 22.12.2017 (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не усматривает предусмотренных налоговым и гражданским процессуальным законодательством оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года в размере 58 990 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 55 копеек, а всего взыскать 61 470 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 58 990 рублей 24 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.В. Макарова