Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 8 июля 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца – ФИО3 ФИО23, ответчика – ФИО2 ФИО24, представителя ответчика – ФИО12 ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-90/21 по исковому заявлению ФИО9 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о признании завещания недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

Пастухов ФИО28 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО29 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, исковое заявление поддержала. Она пояснила, что 

<

Дата обезличена> умерла сестра истца - ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>. Наследником по завещанию от 

<

Дата обезличена>, удостоверенному по реестру 

<

Номер обезличен> нотариусом г.о.Чапаевск ФИО11, после смерти ФИО5 является ФИО2 ФИО30, с чем заявитель не согласен. 

<

Дата обезличена> Пастухов ФИО31 безуспешно обратился к нотариусу г.о.Чапаевск ФИО11 с заявлением о принятии наследства, узнал, что право на наследственное имущество принял наследник по завещанию. Полагает, что завещание от 

<

Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом г.о.Чапаевск ФИО11 по реестру 

<

Номер обезличен>, является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО5 не могла понимать значение своих действий, руководить ими. 

Сообщила, что примерно с 

<

Дата обезличена> года ФИО5 состояла на учёте в психоневрологическом диспансере г.о.Чапаевск, неоднократно стационарно лечилась в диспансере и 

<

Адрес обезличен> психиатрической больнице. ФИО5 нуждалась в постоянном постороннем уходе, её обслуживал социальный работник. Пастухов ФИО32 постоянно проживает в 

<

Адрес обезличен>, других близких родственников, кроме истца у ФИО5, не имелось. ФИО5 никогда замужем не была, детей не имела. Наследник по завещанию - ФИО4, является дальней родственницей, троюродной тетей ФИО5. Полагает, что ФИО2 ФИО33 воспользовалась психическим заболеванием ФИО5 и склонила её к составлению завещания в свою пользу. Просила признать завещание ФИО5, умершей 

<

Дата обезличена>, удостоверенное 

<

Дата обезличена> нотариусом 

<

Адрес обезличен> ФИО11, недействительным.

Истец - Пастухов ФИО34, в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, его интересы представлял представитель. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО5 являлась его сестрой, с детства имела психическое заболевание. После смерти их мамы в 

<

Дата обезличена> году осталось наследство в размере 

<

Данные изъяты> рублей каждому: ему, ФИО9, ФИО5, и их брату. Свои деньги братья отдали ФИО5 на приобретение спорной квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>.

Кроме того, денежные средства на покупку данной квартиры были вложены самой ФИО5 в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также от продажи всех построек на 

<

Адрес обезличен>. Их младший брат умер в 

<

Дата обезличена> году, осталась только сестра – ФИО5. Сам он проживает в другой области – 

<

Адрес обезличен>, и общался с сестрой по телефону. Раз в год в отпуске приезжал из 

<

Адрес обезличен> в г.о.

<

Адрес обезличен> к ней, ФИО5. У ФИО5 имелись проблемы с вестибулярным аппаратом, поэтому она ходила на ходунках. Полагает, что по состоянию здоровья она, ФИО5, не могла добровольно составить завещание в пользу ФИО10, которая воспользовалась беспомощным состоянием ФИО5

ФИО5 обслуживала себя самостоятельно, в дальнейшем ей начали помогать социальные работники. В случае отсутствия помощи от социальных работников, он смог бы уговорить ФИО5 переехать к нему в 

<

Адрес обезличен>. О существовании завещания в пользу ФИО4 ему ничего не было известно.

Ответчик - ФИО2 ФИО35, в судебном заседании пояснила, что является двоюродной тетей ФИО9 ФИО36 и ФИО5. После смерти мамы 

<

Дата обезличена> годах она, ФИО5, часто навещала её, ФИО4, в гостях дома. После смерти её, ФИО4, мамы в 

<

Дата обезличена> году ФИО5 всегда обращалась по всем вопросам к ней, то есть ФИО4 

Ей известно, что ФИО5 и Пастухов ФИО37 поддерживали связь по телефону. Чаще всего ФИО5 сама звонила ФИО9 ФИО38 примерно три-четыре раза в год. Последние годы, перед смертью, ФИО5 практически перестала общаться с братом, была на него обижена из-за того, что тот ей не помогал. Последний раз Пастухов ФИО39 и ФИО5 встречались в 

<

Дата обезличена> году. О помощи ФИО5 брата не просила. Она, ФИО4, обращалась к ФИО9 ФИО40, с просьбой о материальной помощи ФИО5 в производстве ремонта квартиры. Однако, в такой помощи ФИО9 отказал, поэтому за счет своих средств и средств ФИО5 она сделала ремонт в квартире ФИО5, увидев который Пастухов ФИО41 посчитал, что это ненужная трата денег. 

Супруга ФИО9 ФИО42 возражала против переезда ФИО5 в 

<

Адрес обезличен>. По этому поводу примерно в 

<

Дата обезличена> годах она, ФИО4, общалась с заведующей психоневрологическим диспансером о лишении ФИО5 недееспособности. ФИО5 находилась в здравом уме, вела себя адекватно, читала газеты, считала в уме, интересовалась законами. Недееспособной ФИО5 не признавалась, у неё имелась слабая степень умственной отсталости. По этому поводу она принимала сосудорасширяющие лекарственные препараты. После падения в 

<

Дата обезличена> году у ФИО5 появилось головокружение. Однако, она, ФИО5, продолжала понимать происходящее, любила общаться с окружающими и соседями. Сначала ФИО5 передвигалась самостоятельно, в 

<

Дата обезличена> году стала передвигаться с тростью (палочкой). В 

<

Дата обезличена> годах передвигалась с помощью ходунков. Относительно завещания она сообщила, что ФИО9 ФИО43 было достоверно известно о наличии завещания, который просил переписать завещание и включить его в список наследников. Особых психических расстройств за ФИО5 она, ФИО4, не замечала. ФИО5 общалась с соседями, готовить не умела. Иногда интересовалась чужой жизнью. Она, ФИО5, считала, что если она - инвалид, то все должны ей помогать. Больной она, ФИО5, себя никогда не считала. 

Представитель ответчика - ФИО12, пояснения ответчика ФИО2 ФИО44 поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО5 имела адекватное поведение, осознанно оформила завещание 

<

Дата обезличена>, недееспособной не признавалась, знала счет, контролировала расходы своих денежных средств социальными работниками после покупок продуктов в магазине. ФИО9 был осведомлен о наличии завещания ФИО5. За ФИО5 осуществляла уход ФИО2 ФИО45, что сам Пастухов ФИО46 не отрицает.

Муниципальный орган – представитель администрации г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Муниципальный орган – представитель АНО «ЦСО г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО47 к ФИО2 ФИО48 о признании завещания недействительным надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданному ОУФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, Пастухов ФИО49 родился 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен>, и с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Ранее – с 

<

Дата обезличена>, он был зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно Свидетельству о рождении 

<

Номер обезличен> известно, что Пастухов ФИО50 родился 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен>, актовая запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и его родителями являлись: ФИО7 и ФИО8.

Согласно Свидетельству о рождении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (повторное) известно, что ФИО5 родилась 

<

Дата обезличена>, актовая запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и е1 родителями являлись: ФИО7 и ФИО8. 

Согласно Свидетельству о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (повторное) усматривается, что ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, умерла 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, актовая запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, на праве собственности с 

<

Дата обезличена> (Справка 

<

Номер обезличен> ЖСК-12 

<

Адрес обезличен>) принадлежала квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно Заявлению от 

<

Дата обезличена> ФИО9 обратился к нотариусу г.о.Чапаевск ФИО11 о вступлении в права наследования после смерти сестры - ФИО5, умершей 

<

Дата обезличена>.

Согласно ответу от 

<

Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск ФИО11 ФИО9 известно, что 

<

Дата обезличена> после смерти 

<

Дата обезличена> ФИО5 наследство принял наследник по завещанию, удостоверенному 

<

Дата обезличена> на все имущество.

Согласно сообщению от 

<

Дата обезличена> АНО «Центр социального обслуживания населения 

<

Адрес обезличен>» отдел социального обслуживания населения Чапаевский известно, что с 

<

Дата обезличена> ФИО5 была принята на социальное обслуживание на дому в АНО «ЦСОН 

<

Адрес обезличен>» отдел социального обслуживания населения Чапаевский. Согласно заявлению от 

<

Дата обезличена> ФИО5 предоставлялись социальные услуги на дому: покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка продуктов питания; приготовление пищи; помощь в приеме пищи (кормление); покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода; покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка ее дарственных средств, отпускаемых в аптеке без рецепта врача; подготовка жилого помещения к уборке и (или) уборка жилого помещения; оплата за счет средств получателя социальных услуг жилищно-коммунальных услуг и услуг связи; покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом книг, журналов, газет; помощь в написании, оформлении и прочтении писем, другой корреспонденции; сопровождение вне дома, в том числе к врачу; вынос мусора, ведра с нечистотами; организация обеспечения по заключению врачей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, в том числе покупка за счет средств получателя социальных услуг. Социальные услуги на дому ФИО5 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> предоставлял социальный работник ФИО13; с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - ФИО14; с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - ФИО15; с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - ФИО16; с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО17 С 

<

Дата обезличена> ФИО5 была снята с социального обслуживания на дому в связи со смертью.

По сообщению от 

<

Дата обезличена> ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» известно, что ФИО5 являлась инвалидом 

<

Номер обезличен> группы. Наблюдалась в филиале ГБУЗ «СОКПБ» Чапаевский психоневрологический диспансер в группе диспансерного динамического наблюдения с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: «

<

Данные изъяты>». Больная дееспособна. 

<

Дата обезличена> снята с диспансерного динамического наблюдения в связи со смертью.

Согласно сообщению от 

<

Дата обезличена> ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» известно, что ФИО5 

<

Дата обезличена> обратилась к врачу-онкологу в ГБУЗ СОКОД, установлен диагноз: «

<

Данные изъяты>». Направлена на дообследование. 

<

Дата обезличена> цитологическое заключение: «

<

Данные изъяты>». После 

<

Дата обезличена> ФИО5 в ГБУЗ СОКОД за медицинской помощью не обращалась.

Согласно сообщению от 

<

Дата обезличена> нотариуса 

<

Адрес обезличен> ФИО11 усматривается, что 

<

Дата обезличена> ФИО5, умершей 

<

Дата обезличена>, было составлено завещание, в котором «Всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные вклады, со всеми причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, находящиеся во всех Сберегательных и Коммерческих банках Российской Федерации, завещала ФИО2 ФИО51. Наследственное имущество состоит по завещанию: из квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>; прав на денежные средства, внесенные во вклады в Самарском отделении 

<

Номер обезличен> Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», с начисленными процентами, индексациями и компенсациями. Наследство приняла по завещанию, удостоверенному 

<

Дата обезличена> нотариусом г.о.Чапаевск ФИО11, по реестру за 

<

Номер обезличен>, - ФИО2 ФИО52. 

<

Дата обезличена> от имени брата наследодателя - ФИО9 ФИО53, поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО5, умершей 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО9 было направлено письменное извещение о принятии наследства по завещанию за 

<

Номер обезличен> о том, что ФИО9 будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на всё имущество после смерти ФИО5, умершей 

<

Дата обезличена>, так как 

<

Дата обезличена> наследство принял наследник по завещанию на всё имущество, оставшееся после умершей 

<

Дата обезличена> ФИО5, которое не отменялось и не изменяюсь. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В судебном заседании было осмотрено наследственное дело 

<

Номер обезличен> после смерти ФИО5, умершей 

<

Дата обезличена>. Известно, что 

<

Дата обезличена> в нотариальную контору обратилась ФИО2 ФИО54 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершей 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> с аналогичным заявлением в нотариальную контору обратился Пастухов ФИО55.

<

Дата обезличена> ФИО5 в пользу ФИО4 было составлено завещание, согласно которому ФИО5 «всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные вклады, со всеми причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, находящиеся во всех Сберегательных и Коммерческих банках РФ» завещала ФИО4

По сведениям трудовой книжки 

<

Номер обезличен> на имя ФИО5 усматривается, что последняя с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> год работала в различных организациях.

Согласно Справке ГУ-УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск (межрайонное) от 

<

Дата обезличена> ФИО5 состояла на учете в учреждении и являлась получателем пенсии по инвалидности.

Согласно выписок по лицевым счетам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 были открыты лицевые счета.

В соответствии с Заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судебно-психиатрической экспертизы известно, что ФИО5 на момент составления завещания 

<

Дата обезличена> обнаруживала 

<

Данные изъяты> (шифр F 70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра) (с учетом данных медицинской документации и результатов ее психиатрического освидетельствования врачами-психиатрами, результатами патопсихологического обследования, указывающими на наличие нарушений познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, специфичных для олигофренического патопсихологического синдрома). Указанные психические изменения (легкая умственная отсталость - врожденная интеллектуальная недостаточность) у ФИО5 были выражены нерезко, не сопровождались глубоким снижением критических и прогностических возможностей мышления, существенным снижением уровня социальной адаптации: она жила одна, активно решала вопросы самообеспечения, ходила в магазин, общалась (избирательно), оплачивала коммунальные услуги, посещала приемы врачей, обращалась с определенными жалобами на самочувствие (в том числе и на ослабление памяти, осознавая это качество как недостаток, в целях его исправления), придерживалась врачебных рекомендаций в части обследования (в том числе и в 

<

Дата обезличена> году: рентген суставов, флюорографию органов грудной клетки, электрокардиограмму, ультразвуковое исследование щитовидной железы), лечения, добивалась восстановления документа о наличии группы инвалидности; в 

<

Дата обезличена> годах неоднократно составляла завещания, определяя и круг наследников, и объем наследуемого имущества; в 

<

Дата обезличена> году у ФИО5 медиками не регистрировалось наличия психотических либо иных выраженных психических нарушений (по данным её амбулаторного и стационарного наблюдения, отраженным в медицинской документации, показаниям свидетелей-медиков ФИО22, ФИО20, ФИО21, истца - ФИО9, соседей подэкспертной: ФИО18, ФИО19, ответчицы - ФИО6). Показания социальных работников, обслуживавших ФИО5, в период, последующий за временем оформления оспариваемого документа (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) также свидетельствуют о сохранности уровня социальной адаптации подэкспертной, отсутствии у неё выраженных интеллектуальных нарушений (организовала уход за собой, выдвигала определенные требования, сама распоряжалась доходами и контролировала расход денежных средств, оплату коммунальных платежей). ФИО5 несмотря на наличие легкой умственной отсталости могла 

<

Дата обезличена> при составлении завещания осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими. На это указывает её активное поведение в ходе оформления оспариваемого документа 

<

Дата обезличена> (озвучила суть сделки, определила наследователя, объем имущества, собственноручно подписала все экземпляры завещания, дееспособность её проверена нотариусом), и сам характер сделки (неприжизненное отчуждение имущества). Этот вывод подтверждается и фактом оформления ФИО5 в 2014 году и других юридически значимых действий (завещание от 

<

Дата обезличена> и завещательное распоряжение от 

<

Дата обезличена> в «Сбербанке»). У ФИО5 индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, не выявлено. ФИО5 в юридически значимый период не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с 

<

Дата обезличена> года по настоящее время работает в должности социального работника. Являлась социальным работником у ФИО5 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. С ФИО5 был заключен договор на социальное обслуживание, согласно которому она оказывала ей, ФИО5, социальную помощь. Она, ФИО16, закупала продукты, мыла полы в квартире ФИО5 О затратах на покупку продуктов ФИО5 вела тетрадь, где фиксировала товарные чеки. ФИО5 контролировала расходы по калькулятору, проверяла срок годности продуктов. Требовала, какие продукты необходимы, где приобрести: на рынке либо в магазине «Пятерочка». ФИО4 переводила на карту денежные средства. Также ФИО5 проверяла, как оплачиваются коммунальные услуги. В памяти у ФИО5 всегда были номера телефонов: больниц, различных организаций. ФИО5 была очень любопытной, все про всех пыталась разузнать, давала указания. О брате - ФИО9, говорила пару раз, мол обижена на него. В квартире у ФИО5 был сделан хороший ремонт. Сама ФИО5 говорила, что ремонт ей помогла сделать ФИО4, ФИО5 всегда общалась адекватно, умела читать, смыл прочитанного понимала. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с 

<

Дата обезличена> года по настоящее время работает в должности социального работника. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год являлась социальным работником ФИО5, ухаживала за ней, меняла памперсы, протирала полы, готовила еду, разогревала продукты, кормила. ФИО5 всегда была чем-то недовольна, громко разговаривала, всегда требовала, что хочет, как и что готовить. Она поддерживала чистоту в квартире ФИО5 ФИО5 ориентировалась в пространстве, понимала происходившее.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с ФИО5 знакома с 

<

Дата обезличена> года. Ранее ФИО5 работала уборщицей в МСЧ 

<

Номер обезличен>, на накопленные денежные средства приобрела себе квартиру в 

<

Адрес обезличен>. ФИО5 была грамотной, у нее была хорошая память, помнила даты рождения знакомых, номера телефонов. ФИО5 выписывала много газет, читала, даже могла накричать нецензурной бранью. Все коммунальные услуги ФИО5 оплачивала сама, на все давала денег, когда собирали жильцы. Получала пенсию, ходила в организации. Ориентировалась во времени и пространстве. О брате - ФИО9, ФИО5 почти ничего не говорила. Она как-то сказала, что брату ничего не достанется, была обижена на него, что не помогает, не ухаживает. 

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что была знакома с ФИО5 При жизни ФИО5 была экономная, грамотная, все платежные документы и квитанции проверяла, была ответственна, во всем ориентировалась. Иногда у нее случались нервные срывы. ФИО5 работала санитаркой, денежные средства экономила. ФИО5 всегда помогала ФИО4, ходила к ФИО5 в больницу, помогала по дому. ФИО5 говорила, что квартиру, в которой она проживает, подарит ФИО4 Говорила всегда это убедительно.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что работает врачом общей практики в поликлинике 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>. ФИО5 была её пациенткой. У ФИО5 имелась 

<

Номер обезличен> группа инвалидности по психическому заболеванию: «Олигофрения в стадии дебилизма». С возрастом у неё, ФИО5, было 

<

Данные изъяты>» появилась лет 5-7 назад, частные головокружения. ФИО5 сначала ходила с палочкой, а потом с ходунками. На приём всегда приходила самостоятельно. Её жалобы на здоровье были обоснованы. Она обследовалась, лечилась, лежала в стационарах: в невралгии, травматическом отделении, в сестринском отделении 

<

Адрес обезличен>. В психическом состоянии она была здорова, делала все сама, много читала, была требовательна особенно к социальным работникам. ФИО5 ориентировалась во времени, пространстве, часто раздражалась, ругалась, если что-то не так. По характеру была вспыльчива, свои мысли и разговор излагала доходчиво и понятно. 

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что работает врачом в ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Поликлиника 

<

Номер обезличен> г.о.Чапаевск». С ФИО5 работала, как с пациенткой. ФИО5 раньше работала в поликлинике 

<

Номер обезличен> в неврологическом отделении санитаркой. Дважды приходила к ФИО5, поскольку последняя её вызывала для изменения группы инвалидности. У ФИО5 была шаткая походка, поэтому она ходила с тростью (большой деревянной палкой), потом передвигалась с помощью ходунков. У ФИО5 было неврологическое заболевания по 1 группе психиатрических заболеваний. В последующем с возрастом у неё, ФИО5, развивалась «Энцелофапатия смешанного генеза, склероз». У ФИО5 была легкая форма дебильности. Она была странной, пахло мочой. На работу приходила с огромной палкой. ФИО5 назначались сосудистые, ноотропные препараты, антиоксиданты. В принятии препаратов ФИО5 нуждалась постоянно, а принимала ли прописанные ей лекарства, она, ФИО21, не знает. ФИО5 больной себя не считала, и у неё, ФИО5, была прекрасная память, читала газеты, не была глупой. Чужому влиянию она не была подтвержена, склонить её к чему-либо было невозможно. ФИО5 ориентировалась в пространстве, общалась, понимала происходящее.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что с 

<

Дата обезличена> года работает заведующим отделением Чапаевского ПНД. С 

<

Дата обезличена> года ФИО5 состояла на учете по поводу психического заболевания, диагноз: «

<

Данные изъяты>». Он пояснил, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО5 стационарно лечилась в Чапаевском ПНД. Охарактеризовал её как громогласную, активную, выдвигала различные требования, была ориентирована во времени и пространстве. Последние годы жила дома одна, её обслуживали социальные работники, помогала племянница. Недееспособной ФИО5 не признавалась.

Пояснил, что ФИО5 с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> год ослабела физически, но умственные способности не ухудшились. Она, ФИО5, была способна отстаивать свои права, ссорилась с соседями, например с ФИО18, была недовольна соц.работниками.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

Согласно п.п. 1, 2, 3 и 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения о наследовании. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с п.2 статьи завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Предусмотренный характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его составления, отмены, изменения необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны - завещателя. Завещание создает права и обязанности только после открытия наследства. Несмотря на то, что завещание, как и любая сделка, направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, само по себе его совершение при жизни завещателя не порождает никаких юридических последствий для лиц, интересы которых затрагиваются завещанием. В связи с этим законодатель наделил завещателя возможностью в любое время отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем.

Статьей 43 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрена проверка дееспособности граждан при совершении сделок и нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.1 ст.1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО5 умерла. 

При жизни 

<

Дата обезличена> ФИО5 завещала ФИО2 ФИО56 «всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные вклады, со всеми причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, находящиеся во всех Сберегательных и Коммерческих банках РФ».

Согласно тексту завещания, содержание ст.1149 ГК РФ ФИО5 нотариусом было разъяснено, текст завещания записан нотариусом г.о.Чапаевск ФИО11 со слов ФИО5 До подписания завещание было прочитано завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание подписано завещателем собственноручно, личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

После смерти 

<

Дата обезличена> ФИО5 открылось наследство в виде квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, а также прав на денежные вклады внесенные в ПАО «Сбербанк» с процентами, индексациями и компенсациями. 

<

Дата обезличена> ФИО2 ФИО57 обратилась к нотариусу г.о.Чапаевск ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, просила выдать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию. По данному заявлению нотариусом г.о.Чапаевск ФИО11 было заведено наследственное дело 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> в нотариальную контору также обратился брат наследодателя – Пастухов ФИО58, с заявлением о принятии наследства. 

<

Дата обезличена> нотариусом г.о.Чапаевск ФИО11 ФИО9 было направлено письменное извещение о принятии наследства по завещанию другим лицом - наследником по завещанию. 

В настоящее время по наследственному делу 

<

Номер обезличен> нотариусом г.о.Чапаевск ФИО11 свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно Заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» известно, что ФИО5 на момент составления завещания 

<

Дата обезличена> обнаруживала 

<

Данные изъяты>

Указанные психические изменения у ФИО5 были выражены нерезко, не сопровождались глубоким снижением критических и прогностических возможностей мышления, существенным снижением уровня социальной адаптации, придерживалась врачебных рекомендаций в части обследования. В 

<

Дата обезличена> годах ФИО5 неоднократно составляла завещания, определяя и круг наследников, и объем наследуемого имущества. В 

<

Дата обезличена> году у ФИО5 медиками не регистрировалось наличия психотических либо иных выраженных психических нарушений. ФИО5, несмотря на наличие легкой умственной отсталости, могла 

<

Дата обезличена> при составлении завещания осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими. 

У ФИО5 индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, не выявлено. ФИО5 в юридически значимый период не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту по имеющимся в распоряжении экспертов материалам, его обоснованность и достоверность выводов и умозаключений, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя показания свидетелей, суд считает, что показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо личной заинтересованности не имеют.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 

<

Дата обезличена>, доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание характер поведения ФИО5 в юридически значимый период оформления оспариваемого документа, что все действия её были осознанными, в завещании указала определённый объект имущества в пользу определённого лица – ФИО6, которые фактически организовала уход за ФИО5, сама осуществляла уход.

С учётом изложенного суд считает, что ФИО9 не представлено объективных доказательств невозможности ФИО5 

<

Дата обезличена> – дату составления завещания, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что завещание от 

<

Дата обезличена> было подписано ФИО5 вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Суд полагает, что оспариваемое завещание соответствует требованиям Закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца - ФИО9, в пользу ответчика - ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.400 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО4 о признании недействительным завещания 

<

Номер обезличен>, удостоверенного 

<

Дата обезличена> нотариусом г.о.

<

Адрес обезличен> ФИО11, ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, умершей 

<

Дата обезличена>, которым она завещала имущество ФИО2 ФИО59, 

<

Дата обезличена> года рождения, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО60 к ФИО2 ФИО61 о признании недействительным завещания 

<

Номер обезличен>, удостоверенного 

<

Дата обезличена> нотариусом г.о.

<

Адрес обезличен> ФИО11, ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, умершей 

<

Дата обезличена>, которым она завещала имущество ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения – отказать.

Считать завещание 

<

Номер обезличен>, удостоверенное 

<

Дата обезличена> нотариусом г.о.

<

Адрес обезличен> ФИО11, ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, умершей 

<

Дата обезличена>, которым она завещала имущество ФИО2 ФИО62, 

<

Дата обезличена> года рождения – действительным.

Взыскать с ФИО9 ФИО63 в пользу ФИО2 ФИО64 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. 

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

12 июля 2021 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-90/21

УИД 63RS0033-01-2020-003243-11