63RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) в свою пользу компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2025г. в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146857, 50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2025г., в сумме 38754, 59 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником судебного решения в добровольном порядке он обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения судебного решения. 15.03.2024 истцу был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма в размере 242 537 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой РФ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Даниловский ОСП по исполнительному листу ФС №. Заявление было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако, возбуждено исполнительное производство так и не было; на момент ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнения решения суда не осуществляется; нарушение прав потребителя продолжается.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеют его банковские реквизиты и при это не выполняют в добровольном порядке требование о взыскании неустойки. В связи с данными причинами, истец длительное время не мог быть поставлен в то положение, в котором находился до нарушения прав, в связи с чем, испытал нравственные страдания и эмоциональные переживания.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика присуждена к взысканию неустойка в размере 1% (959, 85 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 руб.

29.03.2024г. ему на счет поступили денежные средства в размере 242537, 15 руб. 02.07.2025г. ответчик перечислил денежную сумму в размере 146857, 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно; представил суду письменные возражения на исковое заявления с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными; полагает, что истец не вправе требовать взыскание морального вреда со страховщика. Согласно исковому заявлению, истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов РФ, а именно, в Даниловский ОСП. Исполнительное производство до сих пор не возбуждено. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется по вине органа принудительного исполнения, а не по вине страховщика; кроме того, компенсация морального вреда была уже присуждена в пользу истца в решении от 28.09.2023г. Действующее законодательство не содержит в себе норм и положений, позволяющих истцу требовать со страховщика присуждения компенсации морального за неисполнение решения суда органами принудительного исполнения.

Представитель третьего лица – Даниловское ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Рено Дастер, VIN X7rHSRHGD60325689 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полученные денежные средства в размере 87 985 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 161 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% (959,85 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4 660 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) изменено в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, постановив в указанной части новое решение, которым взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 537 руб. 15 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу 06.02.2024г. решением суда установлены и доказаны факты нарушения прав потребителя – ФИО1, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, взысканы - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсация морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт, 29.03.2024г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 242537, 15 руб.; 02.07.2025г. - денежную сумму в размере 146857, 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № (предмет исполнения – 146857, 50 руб.) в отношении должника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу взыскателя ФИО1, было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № в вышеуказанной части было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств обратного суду не представлено, равно как, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективный характер препятствий для добровольного исполнения решения суда по вступлении его в законную силу, а также уважительных причин невозможности его исполнения в течении времени со дня вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пунктов 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Суд учитывает, что решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу, но до возбуждения исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ – выдача ответчиком направления на ремонт; ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 242537, 15 рублей; 02.07.2025г. - денежная сумма в размере 146857, 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № (предмет исполнения – 146857, 50 руб.) в отношении должника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу взыскателя ФИО1, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении своих обязательств страховой компанией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед потребителем ФИО1, продолжалось фактически и после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются установленные законом основания для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. 

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146857, 50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2025г., в сумме 38754, 59 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что общая сумма, присужденная на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Самарского областного суда от 06.02.2024г.) составляет 246 637, 15 коп. (6500 руб. (оплата услуг аварийного комиссара)+1500 руб. (представительские расходы) +231537,15 руб. (неустойка) +3000 руб. (моральный вред) +4000 руб. (штраф)). 

При этом, Кировским районным судом 

<

адрес> на принудительное взыскание суммы штрафа в размере 4000 руб., был выдан отдельный исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от 16.11.2024г.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с учетом взысканных на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фиксированных сумм составляет 242 637, 15 коп. (6500 руб. (оплата услуг аварийного комиссара)+1500 руб. (представительские расходы) +231537,15 руб. (неустойка) +3000 руб. (моральный вред)). Данная сумма была ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена истцу 29.03.2024г. 

Из вышеизложенного следует, что оставшаяся сумма 146857,50 руб., согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № (предмет исполнения – 146857, 50 руб.) в отношении должника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу взыскателя ФИО1, является суммой неустойки, которая рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) х на сумму 959,85 руб. (1%) =146857,50 руб..

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на суммы штрафных санкций, которыми являются неустойка и штраф.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по за неисполнение обязательств по договору страхования взыскана на основании решения суда, не изменяет правовую природу такой задолженности, в связи с чем, суд полагает, что она не предусматривает возможности начисления новых процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму штрафных санкций.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146857, 50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2025г., в сумме 38754, 59 руб., не являются основанными на законе и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ).

На основании приведенных правовых норм с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-

<

адрес> (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-046) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий С.Ю. Градусова