судья Тимофеева Т.А. № 1-76-22-818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мещерякова А.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

...>, неработающий, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 8 месяцам лишения свободы, за каждое, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Мещерякова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, отмечает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, со стороны участкового характеризуется положительно, считает, что суд необоснованно сослался на нарушение ФИО1 миграционного законодательства в части незаконного нахождения на территории РФ, а также на нарушение избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку за нарушение миграционного законодательства осужденный подлежит привлечению к административной ответственности, а в связи с нарушением меры пресечения ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также выражает несогласие с видом исправительного учреждения, полагает, что с учетом данных о личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, просит приговор ФИО1 смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, в целом приводит доводы аналогичные доводам адвоката, полагает, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отмечает, что в судебном заседании потерпевшие М.Н. и Б.Е. написали заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку они с ним примирились, он в полном объеме загладил причиненный им материальный ущерб, путем возврата похищенных телефонов, он принес им извинения, претензий они к нему не имеют, просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, или изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А. считает доводы жалоб необоснованными, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Доводы о суровости и несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Е.), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья (по всем преступления), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (по преступлению в отношении потерпевшего М.Н.).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств, суд не установил.

Кроме этого, при назначении наказания суд правильно учёл и данные о личности ФИО1, в том числе и указанные стороной защиты в жалобе, влияние наказания на исправление осуждённого, факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, а также нарушение избранной осужденному в ходе предварительного следствия меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 правильно определен и вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, которая назначена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, а именно с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений. 

Кроме этого, вопреки доводам жалоб, ходатайство потерпевших и стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вынесенное по итогам рассмотрения заявленного сторонами ходатайства постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года является законным и обоснованным, должным образом мотивированным и принятым в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется в обязательном порядке, и является правом суда.

Несмотря на возмещение осужденным ФИО1 вреда потерпевшим, а также заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 как за совершение данных преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, иного смягчения наказания, судебная коллегия не находит. 

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо изменения приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мещерякова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев