Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

25 сентября 2019 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Магадане произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> находящегося без движения, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при движении задним ходом произвел наезд на находящееся без движения транспортное средство истца, причинив тем самым механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля виновника не была застрахована в установленном порядке. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Парт». Согласно экспертному заключению ООО «Парт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 231404 руб. 00 коп. Истцом за услуги по изготовлению экспертного заключения оплачено 10 000 рублей. Для защиты своих прав в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 15000 рублей. Истцом оплачены данные услуги. 

Ссылаясь ст.15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 231 404 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5514 руб. 

Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, с участием своего представителя.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия.

Представителем сторон полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчиков. 

Представитель истца в судебном заседании с учетом скорректированного экспертного заключения ООО «Парт» уменьшил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что экспертное заключение ООО «Парт» не отвечает требованиям закона, поскольку в данном заключении к оплате выставлена решетка радиатора, тогда как данное повреждение не состоит во взаимосвязи с повреждениями, полученными в ДТП. Считает, что бампер подлежит ремонту и экспертом должен был быть применен пункт 4.2 Приложения 2.3 «выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций», Методический рекомендаций 2018 года. Кроме того указал, что в нарушение требований Методических рекомендаций 2018 года экспертом не подписаны фототаблицы, на которых зафиксированы повреждения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, представителя и государственной пошлины пропорционально снижению истцом размера исковых требований.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО «Парт» ФИО6 по проведенному экспертному исследованию пояснял, что в первоначально представленном экспертном заключении были допущены технические ошибки, в связи с чем экспертное заключение было откорректировано. Из вновь представленного экспертного заключения исключено повреждение решетки радиатора. Сообщил, что при определении вида ремонтных воздействий за основу был взят пункт 4.5. Приложения 2.3. «выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» поскольку на фототаблице повреждений бампера отчетливо видны заломы ребер жесткости в двух местах, вытяжка материала бампера и трещины. При таких повреждениях ремонт не предусмотрен, данная деталь подлежит замене. Подтвердил, что не подписаны фототаблицы, однако данный недочет не является существенным и не влияет на размер восстановительного ремонта. По повреждениям молдинга фары пояснил, что на представленной укрупненной фототаблице отчетливо видно, что у крепежа планки молдинга сломана защелка и в данном случае, поскольку завод «Тойота» не предусматривает ремонтного комплекта, то данная деталь подлежит замене, а не ремонту. Также указал, что на противотуманной фаре имеется сквозное повреждение (порыв) в связи с чем данная деталь также подлежит замене.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области, материалы выплатных дел в отношении автомобиля истца, представленные САО ВСК и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в городе Магадане ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом технического средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>. В момент ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствовал.

В материалах дела имеются сведения о принадлежности транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> на праве собственности ответчику ФИО4. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО5 транспортное средство - «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП транспортное средство находилось в собственности ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС ОСР ДПС УМВД России по Магаданской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами, Правилами дорожного движения, Указаниями Центрального Банка и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, законодателем предусмотрена прямая обязанность для граждан, которые приобретают транспортное средство, в том числе, в собственность, по заключению договоров страхованию автогражданской ответственности.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> ФИО5 застрахована не была.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим у сторон в настоящем процессе, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вышеназванное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> ФИО5, который, являясь законным владельцем транспортного средства является надлежащим субъектом ответственности перед истцом за ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием. В этой связи, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> не являлся, в момент ДТП данным транспортным средством не управлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Для определения размера причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Парт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № и заплатив за услуги эксперта 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно откорректированному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120880 рублей 53 коп. без учета износа. 

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала законность и обоснованность экспертного заключения. Возражала против размера стоимости восстановительного ремонта. Указывали на нарушение экспертом Методических рекомендаций 2018 года при составлении экспертного заключения.

Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, материалов откорректированного экспертного заключения суд приходит к выводу, что поименованные в письменных отзывах на иск доводы о незаконности экспертного заключения основанием к признанию. Экспертного заключения недопустимым доказательством не являются, поскольку не влияют на правильность определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных доказательств незаконности, необъективности представленного стороной истца экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Альтернативного отчета либо экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. Между тем, судом стороне ответчика предоставлялось время на сбор и представление доказательств в подтверждение представленных возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом. Повреждения, полученные автомобилем истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, материалы выплатных дел по которым представлены суду САО «ВСК» не соотносятся с полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, в связи с чем данные материалы за основу не принимаются. 

Доводы о незаконном включении в экспертное заключение в качестве поврежденной детали-решетки радиатора судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь к оплате не выставлена. 

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п.4.2. Таблицы 1 приложения 2.3 Методики Минюст от 2018 года о неправильном определении экспертом вида ремонтных воздействий на поврежденный бампер судом отклоняется, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду экспертом пояснений и фототаблицы, вид работ – замена бампера, определен экспертом правильно, исходя из п.4.5. Таблицы 1 приложения 2.3 Методики Минюст 2018 года и не противоречит данной Методике, в связи с чем не ставит под сомнение правильность выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения об эксперте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Также, дополнительно по составленному экспертному заключению в судебном заседании эксперт давал пояснения суду и участникам процесса, представлял дополнительно фототаблицы крупного плана повреждений. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу. 

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120880 руб. 53 коп.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи, вопреки доводам ответчика, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, то есть без учета коэффициента износа. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 10 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, техническое задание, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

При этом возражения представителя ответчика относительно пропорциональному взысканию суммы расходов уменьшению исковых требований основанием к снижению данных расходов не являются, в связи с чем не могут быть положены в основу освобождения ответчика от возмещения данных расходов истцу. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, между ФИО3(заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора явилось: анализ представленных документов, консультационные услуги по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: составление искового заявления и подача его в Магаданский городской суд; представление интересов в Магаданском городском суде.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения поручения по договору, в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1

Пунктом 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 15000 руб. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 от ФИО3 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ получила 15000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 принято участие в 5 судебных заседаниях Магаданского городского суда (15.08.2019г., 29.08.2019г., 18.09.2019г., 24.09.2019г., 25.09.2019г.); представителем подписано и подано исковое заявление в Магаданский городской суд; представитель участвовал в допросе и дополнительном допросе эксперта, обеспечивал явку эксперта в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела представлял дополнительные доказательства, готовил и представлял в суд заявление о привлечении соответчика ФИО5, составлял заявление об уменьшении исковых требований. 

Представитель ответчиков возражал относительно факта возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат взысканию пропорционально с учетом уменьшения суммы иска. 

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание позицию ответчика, учитывая право истца на ведение дела в суде через представителя, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем ФИО8, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, факт удовлетворения иска в части к надлежащему ответчику, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере - 15 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5514 руб. 00 коп., что соответствовало размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом заявленной цены иска – 231404 руб. 00 коп. Однако в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 120880 рублей 53 коп. Таким образом, с учетом уменьшения суммы исковых требований взысканию с ответчика ФИО5 подлежит государственная пошлина в размере 3617 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120880 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617 руб. 60 коп., а всего взыскать 149497 (сто сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 60 коп.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 30 сентября 2019 года.

Судья И.В. Черкасова