Судья Григорова С.Г. № 22-1422/2024

35RS0009-01-2024-001767-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 1 дня принудительных работ заменена на 1 год 9 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.12.2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 16 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 7% в доход государства.

23.05.2024 г. начальник ... обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы в связи с допущенным осужденным злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Суд представление удовлетворил, вынес указанное выше решение, по которому срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20.06.2024 г., осужденный был заключён под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник Калинина О.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. За всё время отбывания наказания ФИО1 проявил себя с положительной стороны, имеет несколько поощрений от администрации ИК и УФИЦ. Он трудоустроен с самого начала срока, от работы никогда не уклонялся, имеет несколько серьёзных заболеваний, в связи с чем регулярно проходит лечение в различных лечебных учреждениях. Вменённое ему нарушение является единственным.

Кроме того, состояние опьянения сотрудниками УИЦ установлено не было, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями. Судом не было учтено, что с апреля 2024 года ФИО1 проходил стационарное лечение сильными психотропными препаратами, которые дают кросс-реакцию и псевдо-опьянение. Эти реакции и выявились в химико-токсикологическом исследовании (ХТИ) от 

<

ДАТА>, а также в ХТИ от 

<

ДАТА>.

Адвокат просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Калинина О.Л. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам при совершении им злостного нарушения на основании постановления начальника исправительного центра и по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Приведённые выше требования закона при рассмотрении представления начальника ... в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 

<

ДАТА> прибывшему в Центр ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Из представленных материалов следует, что №... в ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее осужденный ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в БУЗ ВО «...» для производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №... от 

<

ДАТА>, в моче осужденного были обнаружены: ...; у ФИО1 врачом-наркологом было установлено состояние опьянения.

<

ДАТА> ФИО1 водворён в помещение для нарушителей до решения суда, без вывода на работу. Постановлением начальника ... от 

<

ДАТА> на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 за нахождение в состоянии наркотического опьянения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

С решением дисциплинарной комиссии и постановлением начальника ИУФИЦ от 

<

ДАТА> осужденный был ознакомлен.

Следовательно, администрацией исправительного учреждения были соблюдены предусмотренные ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и с учётом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ заменил ему не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения объективно подтверждается: актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №... от 

<

ДАТА> и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11.07.2024 г., которым осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Вопреки утверждениям защитника, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №... является допустимым доказательством, т.к. сам акт соответствует учётной форме 307/у-05 «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н. В пункте 14 этого акта указан вид биологического объекта, отобранного у ФИО1, - моча, и время его отбора. Данных о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования отобранных у ФИО1 проб биологического объекта при его медицинском освидетельствовании материалы дела не содержат.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 в связи с прохождением лечения принимал лекарственное средство «...», который дал ложноположительный результат на наркотические средства, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения. Каких-либо объективных данных о том, что ..., являющийся ..., но не являющийся психотропным веществом или наркотическим средством, в данном случае привёл к ложноположительному результату на наркотики, стороной защиты представлено не было.

Приобщённый защитником к материалам дела акт медицинского освидетельствования ФИО1 №..., в результате которого у него был обнаружен только ... но не было обнаружено наркотических веществ, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом. Более того, второе медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено 

<

ДАТА>, т.е. спустя продолжительный период времени, в связи с чем результат такого освидетельствования может быть иным.

Ссылки защитника на отсутствие у осужденного ФИО1 других нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ правового значения не имеют, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ даже единичное нарушение в виде употребления наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечёт за собой признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был трудоустроен с самого начала срока, имеет несколько серьёзных заболеваний, регулярно проходит лечение в различных лечебных учреждениях, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. В силу этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ