Дело № 2-284/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек, согласно межевому плану от 03.11.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5.

В обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ГКН имеют статус ранее учтенные, что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРН. С целью уточнения и установления границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план. Согласно межевому плану от 03.11.2018 года и заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № был снят в действующей системе координат МСК-48 по фактическому пользованию и сложившимся границам. Фактическая площадь пользования земельного участка составляет 2172 кв.м., определены координаты характерных точек. Фактическое местоположение границ земельного участка является исторически сложившимся, которое обусловлено размещением жилого дома, хозяйственных построек и существующего ограждения, правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, на местности закреплены ограждением, межой, забором, существующими на местности более 15 лет. Смежным землепользователем с левой стороны по фасаду является собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2. Земельный участок имеет общую границу от точки н2 до точки н15. Согласно данным кадастрового учета границы земельного участка ФИО2 не установлены. Между ним и ФИО2 имеется спор и разногласия по фактическому пользованию. Вторым смежным землепользователем с правой стороны по фасаду является ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером №. Его земельный участок и земельный участок, принадлежащий ФИО4, граничат от точки н18 до точки н19, а частично между земельными участками имеются земли неразграниченной государственной собственности и между участками частично стоит двойной забор. Границы земельного участка ФИО4 установлены в условной системе координат. Однако это обстоятельство препятствует в постановке на учет принадлежащего ему земельного участка, поскольку согласно заключению кадастрового инженера имеется реестровая ошибка в описании смежеств земельного участка с кадастровым номером №. Споров и разногласий между ними по фактическому местоположению смежной границы нет. Также принадлежащий ему земельный участок имеет общие границы с землями неразграниченной государственной собственности от точки н1 до точки н2, от точки н15 до точки н18, от точки н19 до точки н29, от точки н29 до точки н1. 13 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года были проведены собрания о согласовании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка. Все смежные землепользователи были извещены кадастровым инженером о проведении межевания надлежащим образом. Письменных и устных возражений относительно местоположения смежной границы не поступало. Однако смежные землепользователи не намерены в добровольном порядке подписать акт согласования местоположения границ. Указанные обстоятельства препятствуют в постановке на учет в установленных границах принадлежащего ему земельного участка.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд установить местоположение смежной границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ФИО2 от точки н2 до точки н15 в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО5 18 июня 2019 года. В части исковых требований к ответчику ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установления смежной границы между его земельным участком и земельным участком ФИО4 отказался от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком и просил производство по данному делу в указанной части прекратить.

Определением суда от 04.07.2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что жилой и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> были приобретены им в 1998 году. По документам, переданным ему предыдущим собственником видно, что граница между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО2 проходила на расстоянии 50 см от стены его дома. В дальнейшем примерно в 1999 году ФИО2 перенесла данную границу, поставив металлический забор, тем самым, закрыв проход к стене его жилого дома, в связи с чем, в настоящее время он лишен возможности подойти к дому, обслуживать и ремонтировать его. Далее по смежной границе земельных участков имеется забор из сетки-рабицы, установленный им. Смежная граница проходит по данному забору. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что установленный на земельном участке ФИО2 металлический забор соответствует акту восстановления границ земельного участка, составленного администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в 2003 году, и был установлен на расстоянии 50 см от стены жилого дома ФИО1. После установления данного забора у ФИО1 имелась возможность подхода к стене своего дома, однако впоследствии он пристроил к своему дому пристройку, тем самым, загородив проход к стене дома. ФИО2 никогда не препятствовала ФИО1 в обслуживании стены дома, если ему необходимо ремонтировать стену дома, то он может обратиться к ФИО2, они откроют ему калитку, никаких препятствий ему в этом не чинится. ФИО1 разобрал каменную гряду, которая имелась между земельными участками, и установил металлический забор из сетки-рабицы, тем самым, захватив более чем на 1 метр часть земельного участка ФИО2 по всей длине установленного забора.

Представитель третьего лица – администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представила.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ). 

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. 

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015). 

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество». 

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2172 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 30.04.2019 года №КУВИ-001/2019-9859000 реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, правообладателем данного земельного участка является ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 22.01.2014 года на земельный участок с кадастровым номером №, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 18 марта 2014 года №48/14-17474 исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, а именно, указана площадь земельного участка 1500 кв.м..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2019 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.11.1992 года №290 является ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №6 и земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными и имеют общую границу.

При этом между сторонами имеет спор относительно местоположения данной границы по всей длине смежной границы.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план.

Из межевого плана, выполненного 18.06.2019 года кадастровым инженером ФИО5 следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу от точки н2 до точки н15. Местоположение точек н3 и н4 определены аналитически на расстоянии 0,50 метров от дома 91, так как к ним отсутствует доступ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АГ №093619 от 03.11.2011 года. Земельный участок от точки н1 до точки н2, от точки н15 до точки н18, от точки н32 до точки н37, от точки н37 до точки н1 имеет общие границы с землями не разграниченной государственной собственности. При уточнении местоположения границ земельного участка использовалось свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХVII №0344926 от 16.08.1996 года и приложение к данному свидетельству. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 2172 кв.м., площадь фактического пользования составляет 2172 кв.м.. Фактическое пользование обусловлено размещением дома, хозяйственных построек и существующего ограждения. Местоположение границ земельного участка установлено по существующим границам, которые закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, стена, межа). Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № в местоположении границ которого выявлена реестровая ошибка.

При этом в межевом плане в разделе сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980107:6 описание закрепления точек отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 пояснил суду, что поскольку документов, подтверждающих существование границ земельного участка ФИО1 15 и более лет нет, геодезическая съемка земельного участка проводилась по границам искусственного и естественного ограждения. При формировании межевого плана были учтены правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1, а именно, приложение к свидетельству о праве собственности на землю, и граница устанавливалась с учетом отступа от дома ФИО1 на 50 см.. По фактическому пользованию граница проходит по стене дома. Фактически земельный участок ФИО1 оказался длиннее, чем по документам, поэтому площадь земельного участка рассчитывалась за счет уменьшения длины. Изначально в 2018 году было установлено, что фактическое землепользование по границе земельного участка ФИО4 не соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН. После чего она добровольно исправила реестровую ошибку в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время спора по данной границе земельного участка нет.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось истцом ФИО1, что спора относительно местоположения смежной границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 не имеется.

Согласно плану границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХVII №0344926 от 16.08.1996 года, расстояние от жилого дома ФИО1 до левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980107:6 составляет 0,50 метров, ширина от жилого дома до правой боковой границы – 4 метра, длина левой боковой границы 152,5 метра, ширина по фасаду 12,80 метра, площадь земельного участка 2172 кв.м..

В материалах инвентаризационного дела имеется технический паспорт по состоянию на 23.09.2011 года, в котором имеется ситуационный план земельного участка ФИО1, из которого следует, что ширина данного земельного участка по фасаду составляет 12,80 метров, и от дома ФИО1 имеется отступление в сторону земельного участка ФИО2, при этом расстояние до данной смежной границы не указано.

Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени имеется спор относительно местоположения смежной границы земельного участка, в связи с чем, они неоднократно обращались в различные органы, в том числе, в администрацию сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области для разрешения возникшего спора.

Согласно акту восстановления границ земельного участка, расположенного при домовладении №91 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, граница участка между домами № и № проходит с уличной стороны по деревянному забору до стены 

<

адрес> далее на расстоянии 0,5 метров от стены 

<

адрес> прямо до центра каменного забора, по каменному забору прямо и по меже до конца земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, стороны согласились с указанным актом. 

Истец ФИО1 просит установить местоположение смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком ФИО2 на расстоянии 50 см от стены его дома, мотивируя тем, что это соответствует правоустанавливающим документам на принадлежащий ему земельный участок. Ответчик ФИО2 установила на данной границе металлический забор, тем самым, загородив ему проход к стене жилого дома.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 № 78/2019 от 14.08.2019 года:

По результатам проведенного исследования установлено, что в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № в актуальной системе МСК-48, следовательно, провести анализ местоположения границ данных земельных участков и их соответствие фактическим границам не представляется возможным. 

Восстановить местоположение всех границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХVII № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, при этом указанные в приложении к свидетельству привязки (0,5 и 4,0 м от угла 

<

адрес>) до фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соблюдаются. Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № № и № (за исключением фрагмента смежной границы перед домами №87 и №91) в целом соответствуют местоположению левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, №). На других участках смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № расхождений, превышающих предельно допустимую погрешность не выявлено, но в интервале точек н3-н10 имеется частичное спрямление границ, то есть можно сделать вывод о том, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (за исключением фрагмента смежной границы между домами № и №) в целом соответствует местоположению левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 18.06.2019 года (смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, №) в пределах допустимой погрешности, но не соответствует конфигурации на интервале в точках н3-н10.

Местоположение фасадной, тыльной и правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 18.06.2019 года не соответствует местоположению фактических границ данного земельного участка.

В материалах гражданского дела имеются документы, обосновывающие площадь и только часть местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевым планам от 18.06.2019 года и 03.11.2018 года (площадь земельного участка и привязка в 0,5 метров от угла 

<

адрес> – в соответствии со свидетельством серии РФ-ХХVII № от 16.08.1996 года, привязки от сарая Лит.Г – в соответствии с абрисом в акте обследования от 23.09.2011 года и схемой размещения летней кухни на земельном участке с кадастровым номером №, прохождение границы в непосредственной близости от Лит.Г при домовладении № – в соответствии со схемой границы земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес>). Кроме того, на местности имеются объекты искусственного происхождения, позволяющие определить фактические границы исследуемых земельных участков. 

По результатам проведенного исследования экспертом предложено три технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №

Первый вариант – с учетом фактического пользования и акта восстановления границ земельного участка, расположенного при домовладении № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт обращает внимание на то, что при таком варианте у собственника жилого 

<

адрес> имеется подход для обслуживания левой боковой стены своего жилого дома и отмостки шириной 0,33 м, но при этом ширина данного прохода не соответствует нормативным требованиям (минимум 0,75 м).

При таком варианте протяженность смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № составляет 157,14 м.

Второй вариант – по фактическому пользованию и с учетом обеспечения доступа к левой боковой стене и отмостке жилого 

<

адрес>. При таком варианте предусматривается подход для обслуживания стены и отмостки 

<

адрес> шириной 0,35 м, но при этом ширина данного прохода не соответствует нормативным требованиям (минимум 0,75 м).

При таком варианте протяженность смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № составляет 156,57 м.

Третий вариант, при котором отсутствует необходимость переноса существующих заборов – по фактическому пользованию. При таком варианте протяженность смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № составляет 156,85 м.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании стороны по делу выводы эксперта не оспаривали, при этом истец ФИО1 указал, что наиболее приемлемым считает установление местоположения смежной границы по варианту №1 заключения эксперта, с обеспечением доступа к стене его жилого дома с тыльной стороны дома, представитель ответчика ФИО3 – по варианту №3 заключения эксперта.

Учитывая, что смежная граница, разделяющая земельные участки ФИО1 и ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом №1 предложенным экспертом ФИО8, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

По данному варианту смежная граница земельных участков сторон проходит от точки н1 до точки н2 по металлическому сетчатому забору, от точки н2 до точки н3 по металлическому забору, что соответствует сложившемуся между сторонами порядку землепользования данным земельным участком. От точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5 по отмостке дома №91, от точки н5 до точки н6 условно до сарая Лит.Г1 при домовладении №87, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8 по стене строения при домовладении №87, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10 по металлическому забору, от точки н10 до точки н18 по металлическому сетчатому забору, установленному ФИО1, от точки н18 до точки н19 условно до кола, от точки н20 до точки н23 условно между колами.

При таком варианте установления местоположения смежной границы имеется необходимость в частичном переносе металлического забора, установленного ФИО2 для обеспечения доступа ФИО1 к стене его жилого дома с тыльной стороны дома.

Указанные границы, максимально приближены к местоположению границ участков, ранее определенным в землеотводных документах, в том числе в акте восстановления границ земельного участка от 22.05.2003 года, и согласованным собственниками, отступы от стены дома N91 позволяют проходу к дому N91, являются достаточными для использования дома и земельного участка по назначению.

Тот факт, что ширина спорного прохода к дому по данному варианту не соответствует нормативным требованиям, не указывает на невозможность его использования по назначению.

Кроме того, данный вариант установления местоположения смежной границы земельных участков определен экспертом с учетом фактического пользования и акта восстановления границ земельного участка, составленного в 2003 году, с которым согласились обе стороны.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что местоположение смежной границы земельных участков должно быть установлено в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта по фактическому пользованию, суд находит несостоятельным, поскольку при таком установлении местоположения границы у ФИО1 отсутствует доступ к отмостке и стене его жилого дома.

При этом ссылка представителя ответчика ФИО7 на то, что ФИО1 может обратиться к ответчику с просьбой обеспечить ему доступ к стене жилого дома, и они откроют ему калитку с фасадной стороны, не могут являться основанием для установления местоположения смежной границы по указанному варианту, поскольку как установлено в судебном заседании между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, обусловленные спором относительно местоположения границ земельных участков. Также в судебном заседании бесспорно установлено, что доступ к стене жилого дома ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2 ограничен.

В то время как при установлении смежной границы земельных участков по варианту №1 экспертного заключения у истца ФИО1 будет иметься доступ к стене его жилого дома без установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2.

Кроме того, отмостка, является конструктивным элементом жилого дома.

ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером № имеет право на обеспечение доступа на принадлежащий ему земельный участок, в том числе и вдоль стены жилого дома. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что установленный на земельном участке дома №87 металлический забор соответствует акту восстановления границ, поскольку был установлен на расстоянии 0,5 метров от стены жилого дома ФИО1, ФИО1 после установки забора пристроил к дому пристройку, тем самым, загородив проход к стене своего жилого дома, суд находит несостоятельным. Указанный довод объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, схемой, составленной экспертом ФИО8, из которой видно, что восстановленная в соответствии с актом восстановления границ земельного участка от 2003 года граница не соответствует местоположению установленного ответчиком ФИО2 металлического забора.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 разобрав каменную гряду, установил на его месте забор из сетки рабицы, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд находит несостоятельным. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Показания свидетеля ФИО9 не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того, она является матерью ответчика ФИО2, и имеет безусловную заинтересованность в исходе дела.

Также необходимо отметить, что аналогичные доводы ранее были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации сельского поселения донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> прохождением границы земельного участка по стене домовладения №91, возложении обязанности на ФИО1 снести сарай и пристройку к домовладению. 

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения данного дела доводы ФИО2 о захвате части принадлежащего ей земельного участка ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 18 июня 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается выводами эксперта, правоустанавливающими документами на земельный участок, что определение границ земельного участка ФИО1, установленное кадастровым инженером ФИО5 и отраженное в межевом плане, не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования и фактическим границам данного земельного участка, имеется частичное спрямление границ, не соответствие конфигурации границы, отраженной в межевом плане, фактическим границам.

Истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств необходимости и возможности установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, согласно проекту межевого плана от 18.06.2019 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, а также, что местоположение смежной границы не будет нарушать права ответчика ФИО2, как собственника смежного земельного участка.

Кроме того, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся между сторонами порядке землепользования. Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается объяснениями сторон о том, что со стороны фасадной линии между сторонами сложился порядок землепользования, который также был определен актом восстановления границ, согласно которому граница со стороны фасада проходила по забору, установленному ФИО1 до угла дома, от угла дома по забору ФИО2 на расстоянии 0,5 м.

Учитывая вышеизложенным обстоятельства, суд полагает нецелесообразным установление местоположения смежной границы в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта, поскольку он также не соответствует фактически сложившемуся и определенному документально в 2003 году порядку пользования земельными участками.

При таких данных, суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу, что вариант №1, предложенный экспертом ФИО8 установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № является наиболее целесообразным и в большей степени отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, в связи с чем, устанавливает местоположение смежной границы спорных земельных участков по указанному варианту.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> земельными участками с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ФИО8 № 78/2019 от 14 августа 2019 года в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

н1

419926.54

1283302.86

н2

419930.94

1283305.14

н3

419931.21

1283304.70

н4

419937.06

1283307.83

н5

419938.25

1283308.27

н6

419942.38

1283311.06

н7

419942.22

1283311.31

н8

419945.37

1283313.32

н9

419950.15

1283315.96

н10

419956.38

1283320.54

н11

419960.60

1283323.23

н12

419964.42

1283325.69

н13

419968.70

1283328.67

н14

419976.53

1283333.91

н15

419984.22

1283339.26

н16

419991.75

1283344.45

н17

419996.22

1283347.25

н18

420011.37

1283357.35

н19

420014.32

1283359.23

н20

420016.24

1283360.51

н21

420021.79

1283364.24

н22

420025.79

1283366.92

н23

420057.56

1283387.86

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова