Дело № 12-49/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «05» сентября 2017 г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И.

с участием: 

заявителя ФИО1

потерпевшего ЧАС

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2017г. № 

<

адрес>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 В соответствии с данным постановлением было прекращено производство по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах

12.07.2017г., в 22 час. 30 мин., ФИО1, управлял транспортным средством –мотоциклом «Рейсер» без государственных номеров, в 

<

адрес>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, госномер № по управлением ЧАС, в результате чего совершил столкновение.

По мнению административного органа, вред здоровью ФИО1 был причинен им самим, в результате его виновных действий. 

ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что действий по причинению вреда здоровью самому себе он не совершал.

По мнению ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не были выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, не были опрошены все очевидцы происшествия.

ФИО1 полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 2106, госномер № ЧАС совершал порот направо из крайнего левого положения, т.е. с левой обочины по ходу движения, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля (правое переднее крыло, правая передняя фара, капот справа, правая передняя дверь), а также положение автомобиля на проезжей части (по диагонали на стороне движения автомобиля, при этом задняя часть автомобиля находится на разделительной полосе). Если бы ФИО1 нарушил дистанцию, то характер повреждений был бы иной, т.е. был бы разрушен задний бампер автомобиля.

ФИО1 не согласен со схемой ДТП, которая была составлена без его участия, т.к. на ней неправильно изображено мест расположения автомобиля, который двигался с крайней левой полосы в попутном направлении с мотоциклом ФИО1, а затем совершил маневр поворота направо. Также на схеме неверно отражено расположение на проезжей части мотоцикла ФИО1, т.к. он располагался по центру правой полосы. 

ФИО1 считает, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 необоснованно обвинил его несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседание требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. ФИО1 также пояснил, что вместе с ним на втором мотоцикле ехал его знакомый МА, который являлся очевидцем ДТФИО1, перед тем, как сесть на мотоцикл, выпил два стакана легкого пива. Однако употребление пива не повлияло на его способность управлять мотоциклом и оценивать дорожную обстановку. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он считает вынесенное постановление обоснованным и законным. Им по делу было возбуждено административное расследование, т.к. опросить ФИО1 на месте в день совершения ДТП не представилось возможным, ввиду того, что последний сначала был без сознания, а затем был увезен в больницу. ФИО2 опросил потерпевшего ЧАС, свидетелей МА и ФМВ ФИО2 составил схему ДТП, на которой было зафиксировано место столкновения транспортных средств и их расположение. Удар мотоцикла, как следовало из повреждений, пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Автомобиль ФИО3 находился в пределах правой, по ходу движения полосы проезжей части. На левой стороне проезжей части находился только угол задней части автомобиля. Затем, когда ФИО1 выписался из больницы, он опросил и его. Позднее был составлен акт осмотра места происшествия. В отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате его действий по несоблюдению дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

Суд, допросив ФИО1, потерпевшего ЧАС, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение. 

Так, потерпевший ЧАС суду показал, что в 

<

адрес>, он ехал примерно в 22час.30 мин, месяца 2 назад на автомобиле ВАЗ 2106, госномер №, который ему не принадлежит, но он включен в полис ОСАГО. Когда он подъехал к своему дому, то ему необходимо было повернуть направо, чтобы заехать в ворота. Он ездит так каждый день, и каждый раз повторяет один и тот же маневр. Он снизил скорость примерно до 20 км/ч, включил правый поворот, и, находясь в пределах правой полосы, начал поворачивать направо во двор. Во время совершения маневра поворота, он влево не смещался, на полосу встречного движения не выезжал, т.к. ширины проезжей части было достаточно для того, чтобы повернуть направо с правой полосы по ходу его движения. Перед тем, как повернуть, он посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в том, что транспортных средств позади него нет. Когда он сместился ближе к обочине, то почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Спустя примерно 10 секунд, он выскочил из автомобиля. Он увидел, что к месту столкновения подъехал парень на мотоцикле. Парень и он подбежали к парню, который ехал на первом мотоцикле, тот лежал на земле и хрипел, был без сознания. По просьбе ФИО3 собственник автомобиля вызвал скорую помощь и ГИБДД. Первый мотоцикл ехал без света, на втором свет был включен.Если бы на первом мотоцикле свет был включен, то он бы обязательно это увидел в зеркала заднего вида. У первого мотоцикла была смята вся передняя часть, расколот двигатель. У автомобиля была разорвано правое переднее крыло, повреждены покрышка и диск правого переднего колеса. 

Свидетель МА суду показал, что он и его знакомый ФИО1 ехали на мотоциклах по 

<

адрес>, было еще светло. ФИО4 отстал примерно на 30 м от ФИО1, скорость последнего была примерно 60-70 км/ч. ФИО4 видел, как автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу и начал поворачивать, при этом ФИО1 направление движения не менял. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля. ФИО1 улетел примерно на 10м, его мотоцикл - на 15 м. Первоначально, после столкновения автомобиль задней частью находился на встречной полосе. 

Из схемы ДТП видно, что автомобиль ЧАС находится в пределах правой полосы по ходу его движения, располагаясь по диагонали. На левой полосе находится левый угол его задней части. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями, прилагаемыми к схеме, где автомобиль ФИО3 зафиксирован стоящим на правой полосе по ходу его движения, однако его заднее левое колесо располагается посередине проезжей части, при этом автомобиль расположен практически поперек правой по ходу его движения полосы.

Потерпевший ЧАС суду пояснил, что он начал поворачивать направо, сместившись ближе к обочине.

Из схемы ДТП, составленной свидетелем МА, следует, что автомобиль ВАЗ 2106 двигается по левой обочине дороги по ходу его движения, что направление его движения проходит наискось через левую встречную полосу движения от левой обочины на правую полосу движения.

ФИО1 и ФИО4 при проведении административного расследования и судебном заседании последовательно утверждали, что автомобиль ФИО3 двигался, выполняя поворот направо от левой обочины по ходу его движения наискось через проезжую часть. 

Данные доводы не нашли своей оценки при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что при рассмотрении дела административным органом в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетелей не были оценены показания ФИО1 и ФИО4, составленная последним схема, не была дана оценка положению автомобиля на проезжей части после ДТП.

Кроме того, данное постановление вынесено до получения объяснений ФИО1

По мнению суда, допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2017г. № 

<

адрес> вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.И. Дорошенко