Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины Тойота Премио, государственный номер № ФИО2, повреждена принадлежащая ему автомашина Тойота Королла, государственный номер №. Поскольку его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ** он обратился к указанному страховщику, который произвел выплату в сумме 123 414,01 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер ущерба составляет 167 200 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет 154 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 30 585,99 руб., неустойку в размере 77 108,80 руб., а также производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 305,86 руб. в день, штраф, почтовые расходы 167,04 руб., убытки в общем размере 20 000 руб., в том числе: расходы на подготовку досудебной претензии 5000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, на иске настаивал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер №. 

13.03.2017 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Королла, государственный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота Премио, государственный номер № ФИО2, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора, транспортное средство Тойота Королла.

Будучи допрошенным сотрудниками ГИБДД ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении, подтверждают наличие вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинение ущерба собственнику транспортного средства Тойота Королла – ФИО1

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.03.2017 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 07.04.2017 в сумме 123 414,01 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 15.07.2017 ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также просил выплатить неустойку, расходы по оценке ущерба и оплату юридических услуг.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10.10.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СибСервис-Эксперт-Оценка» ФИО8

Как следует из заключения судебной экспертизы №/З, восстановление автомобиля Тойота Королла, государственный номер № нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет 198 800 руб., стоимость годных остатков – 44 800 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уточнив требования с учетом указанного заключения. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 154 000 руб. ( 198 800 руб. – 44 800 руб.).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму 30 585,99 руб. (154 000 руб. –123 414,01 руб.).

Установлено, что сумма ущерба в полном объеме была выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом срока.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем выплата страхового возмещения не в полном объеме осуществлена лишь 07.04.2017, что подтверждается платежным поручением, то есть с нарушением установленного Законом 20-ти дневного срока, который истек 03.04.2017; оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 108,80 руб., приведя расчет.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, а составленный истцом расчет неустойки верным.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы ущерба судом определен 30 585,99 руб., размер неустойки составляет 77 108,80 руб., то есть более чем в два раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 25000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

В связи с этим размер штрафа составляет 15 292,99 рублей (30 585,99 рублей /2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на комплексную подготовку досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя, что в общем размере составляет 25 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец определяет сумму, оплаченную ею по договору от 14.06.2017 на комплексную подготовку претензии, в качестве своих убытков.

Однако учитывая условия указанного договора, эту сумму следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, поскольку они обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, сумма уплаченная истцом на оплату услуг представителя в общем размере составляет 25 000 рублей, в том числе в соответствии с договором от 04.07.2017 на оказание юридических услуг. 

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Сумма почтовых расходов в размере 167,04 руб. как то указано в иске, в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца, эти расходы понесены в связи с направлением досудебной претензии, подтверждены документально.

Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы судом признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 617 руб. ( из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховую выплату 30 585,99 руб., неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 167,04 руб., штраф 15 292,99 руб., расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков на подготовку досудебной претензии, а также в части требований, превышающих сумму неустойки, определенную судом, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2 617 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 13.12.2017.

Судья Шишпор Н.Н.