Дело № 2-2044/2021

54RS0003-01-2021-001513-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Бочарове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16.02.2021 истец предъявила в филиал __ ответчика (расположен в г. Новосибирске, ...) заявление, в котором содержалось требование оказать истцу банковскую услугу – осуществить перевод денежных средств на банковский счет истца. Однако ответчик данные финансовые услуги ей не оказал по день предъявления настоящего иска.

На основании изложенного, истец просила суд:

Признать незаконным бездействие ответчика осуществить перевод денежных средств по заявлению от 16.02.2021. Обязать ответчика осуществить перевод денежных средств по заявлению от 16.02.2021.

Признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в заявлении от 16.02.2021.

Признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению сведений об обрабатываемых ответчиком персональных данных истца, а именно — сведений о том, какие персональные данные истца обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением ее заявления от 16.02.2021, каковы сроки обработки ее персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Обязать ответчика предоставить истцу ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в заявлении от 16.02.2021.

Обязать ответчика предоставить истцу сведения об обрабатываемых ответчиком ее персональных данных, а именно - сведения о том, какие ее персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением ее заявления от 16.02.2021, каковы сроки обработки ее персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает полностью, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2021 ФИО2 предъявила в БАНК ВТБ (ПАО) заявление, в котором содержалось требование оказать истцу банковскую услугу - осуществить перевод денежных средств на банковский счет истца. К заявлению истцом был приложен исполнительный лист ФС__, а также копия определения суда от 11.01.2021 г. о замене должника.

Однако ответчик данные финансовые услуги ей не оказал по день предъявления настоящего иска.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с официальным сайтом налогового органа ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ", ОГРН: 13.02.2003, ИНН: __, КПП: __, прекратило свою деятельность в форме преобразования 01.10.2019. Сопроводительным письмом __ от 02.03.2021 исполнительный лист, ФС__. 29.06.2018 возвращен без исполнения истцу. Однако, доказательств отправки указанного исполнительного листа в адрес истца ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем истца на обозрение суда представлена заверенная копия определения суда о замене ответчика ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России» от 11.01.2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу 02.02.2021 г. На заявлении истца от 16.02.2021 проставлен входящий штамп БАНК ВТБ (ПАО), в приложениях к заявлению определение о суда от 11.01.2021 значится.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии указанной в заявлении от 16.02.2021 копии определения суда о замене должника в приложенных к заявлению документах отклоняется судом.

Банковские услуги по переводам денежных средств должны были быть оказаны с учетом требований ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно (переводы должны были произведены в целях передачи присужденного собственного имущества истца в виде денежных средств истцу).

Однако ответчиком исполнение по исполнительному листу не осуществлено по день рассмотрение спора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным бездействия БАНК ВТБ (ПАО) осуществить перевод денежных средств по заявлению от 16.02.2021 подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение грех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следуют основные понятия, используемые в настоящем Законе:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на основании соответствующих договоров.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которым Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг.

Из чего Истец делает выводы, что на отношения, между Банком и Истцом, которые регулируются не договором, а положениями Закона об исполнительном производстве (ст. 7, ст. 8) а так же ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст. 27), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Анализ вышеуказанных норм Закона «О защите прав потребителей», правоприменительной практики Верховного суда РФ позволяет сделать вывод о том, что потребитель и финансовая организация должны состоять друг с другом в договорных отношениях.

Между Истцом и Банком договорные отношения отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

Таким образом, в отношениях с Банком ВТБ (ПАО), Истец не может являться потребителем, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» применительно к данному случаю на них не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К тому же, из буквального содержания ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Однако статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах". Также на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", т.к. данные отношения возникли не в связи с некачественным оказанием банком услуг своему клиенту (истцу) как потребителю, а в связи с применением положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела, сопроводительным письмом __ от 02.03.2021 исполнительный лист, ФС__. 29.06.2018 возвращен без исполнения истцу, истец указывает, что не получал данный исполнительный лист. В связи с чем, суд делает вывод о том что указанный исполнительный лист был утерян при пересылке, что лишает суд возможности обязать ответчика осуществить перевод денежных средств по заявлению от 16.02.2021 в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным бездействий ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в заявлении от 16.02.2021, об обязании предоставить ответ и сведения об обрабатываемых ответчиком персональных данных, удовлетворению не подлежат, поскольку в заявлении от 16.02.2021 не содержится требование о предоставлении сведений об обрабатываемых ответчиком персональных данных истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие БАНК ВТБ (ПАО) осуществить перевод денежных средств по заявлению от 16.02.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.