Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (***, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автол» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ООО «Автол» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н *, *, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства *, г/н *, VIN *, собственником которого является ООО «Верста». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* виновником указанного ДТП является ФИО1, ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю * г/н * причинены механические повреждения. На основании договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ПЭК» был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 826,50 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Верста» направило в адрес ответчика требование об уплате ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Верста» уступило право требования суммы ущерба, причиненного ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с ФИО1 ООО «Автол». О состоявшейся уступке суммы ущерба в размере 229826, 50 руб. ООО «Верста» известило ответчика письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* В связи с этим, ООО «Автол» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 229 826, 50 руб., стоимость заключения специалиста - 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 598, 27 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части суммы ущерба, расходы на оценку и юридические расходы просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Верста" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства 2790 0000010-25, г/н *, VIN *, собственником которого является ООО «Верста» под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю * г/н * причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* виновником указанного ДТП является ФИО1

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя ФИО3 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ООО «Верста», на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленным ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 229 826,50руб. 

Доказательств об ином размере материального ущерба стороной ответчика не предоставлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Верста» и ООО «АВТОЛ» заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования убытков с ФИО1, причиненных имуществу ООО «Верста» в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Верста» направило в адрес ответчика уведомление об уступке, требование об уплате ущерба. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

При таких обстоятельствах дела с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «АВТОЛ» материальный ущерб в сумме 229 826,50руб. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации ведет к освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при рассмотрении дела не представлено. 

Также расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000руб. подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, и проведение данной экспертизы необходимо было для определения размера ответственности причинителя вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5 598,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автол» в счет возмещения материального ущерба 229 826,50 руб., стоимость заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 598,27 руб., а всего 251 424,77 руб.

В требовании о взыскании расходов за юридические услуги в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.