По делу № 2-460/2018 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до **** 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 393 345, 36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 542, 99 руб.; сумма просроченных процентов 552, 37 руб., сумма пени на просроченный основной долг 194 000 руб., сумма пени на просроченные проценты 198 250 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от **** в размере 393 345, 36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 542, 99 руб.; сумма просроченных процентов 552, 37 руб., сумма пени на просроченный основной долг 194 000 руб., сумма пени на просроченные проценты 198 250 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 133 руб. 45 коп. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от **** в размере 393 345, 36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 542, 99 руб.; сумма просроченных процентов 552, 40 руб., сумма пени на просроченный основной долг 200 500 руб., сумма пени на просроченные проценты 204 750 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 133 руб. 45 коп. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленного в суд письменного отзыва ответчицы следует, что по мнению ответчицы обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчица исполняла надлежащим образом. После очередного платежа совершенного **** банк перестал принимать платежи на счет указанный в кредитном договоре. **** когда ответчице поступила информация о новом счете и ответчица перечислила банку 9 450 руб. 22 коп. Следующий платеж в размере 10 000 руб. смогла совершить только ****, определив сумму последнего платежа «с запасом» в целях полного исполнения обязательств по возврату кредита. Была уверена, что задолженности по кредитном договору не имеется, вследствие чего исковые требования о взыскании суммы долга в размере 542 руб. 99 коп. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 552 руб. 37 коп. не признает. Кредитный договор у ответчицы не сохранился, поскольку ответчица считала его исполненным с ****. Поскольку истец не представил суду письменного соглашения о размере неустойки, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из доводов изложенных в исковом заявлении истца и отзыва ответчицы на исковое заявление, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 20 000 руб. под 13% годовых сроком до **** 

Их представленной по делу выписке из лицевого счета ФИО1 № № за период с **** по **** ответчица пользовалась кредитными денежными средствами представляемыми ей АО «Гринфилдбанк» на условиях овердрафтного кредита, в течение срока действия кредитного договора получая денежные средства и погашая возникавшую задолженность по кредиту.

Согласно представленного расчета и выписки по лицевому счету, отзыва ответчицы ФИО1 **** ответчица погасила кредит в сумме 10 154 руб. 21 коп. Впоследствии по истечении срока действия кредитного договора **** внесла в счет погашения кредита 9 450 руб. 22 коп., **** внесла дополнительно в счет погашения кредита 10 000 руб. 

Указанные денежные суммы и сроки их уплаты отражены в расчете задолженности представленной истцом, при этом задолженность по кредитному договору по состоянию **** составила 542 руб. 99 коп. – сумма основного дола и 557 руб. 40 коп. – сумма просроченных процентов. Общая сумма задолженности составляет 1 100 руб. 39 коп. 

Поскольку уплаченные ответчицей платежи были учтены истцом при расчете задолженности, суд отклоняет доводы ответчицы об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, в связи с уплатой долга в полном объеме ****.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена ответчицей в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитном договору в сумме 1 100 руб. 39 коп., из которой 542 руб. 99 коп. – сумма основного дола и 557 руб. 40 коп. – сумма просроченных процентов.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчицы неустойки в сумме пени на просроченный основной долг 200 500 руб. и в сумме пени на просроченные проценты 204 750 руб. суд не усматривает исходя из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера штрафной санкции 250 руб. за 1 день просрочки. Вместе с тем доказательств того, что стороны достигли письменного соглашения о размере неустойки суду не представлено. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истцу в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ неоднократно предлагалось представить суду копию кредитного договора № № от ****, а также доказательства заключения с ответчицей соглашения о размере неустойки по указанному кредитному договору.

Указанные доказательства суду не представлены, а в ходатайстве о проведении судебного заседания в свое отсутствие представитель истца указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору.

Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд принимает во внимание, что пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, а штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что из каких-либо представленных доказательств не следует, что между сторонами достигнута договоренность о выплате неустойки за нарушение срока уплаты задолженности в определенном размере либо в процентном соотношении к сумме не исполненного обязательства, либо в другом соотношении, позволяющем арифметическим действием определить размер неустойки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Иных требований суду не заявлено, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от **** в размере 1 100 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов