Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31июля2020 года

Председательствующий Костенко С.А. дело №22-4647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Глебовой Ю.В.,

с участием адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного И.А.ВА. по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10марта2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 23 декабря 2011 года Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 мая 2013 года) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27января 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 5 дней, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10марта2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении приговора, прокурора БашмаковойИ.С., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13декабря1996 года «Об оружии», в октябре 2019 года незаконно приобрел и хранил до момента изъятия, то есть до 30октября2019 года, пистолет, являющийся нестандартным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета ИЖ-79 (6П42) для стрельбы патронами калибра 9мм., 3 патрона калибра 9мм., являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, а также предмет, являющийся нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья ТО3-63 в виде укорочения стволов и формы приклада, который пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении приговора путем снижения размера назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания судом хоть и применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не в должной мере учтены данные, характеризующие его личность, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере применен принцип справедливости наказания. С учетом того, что им совершено преступлений средней тяжести, изложенные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих доводов. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62, с отступлениями от правил назначения наказания при рецидиве преступлений на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены и учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений. 

Одновременно судом учтено и иные сведения, характеризующие ФИО1, в частности, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения И.А.ВВ. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена судом, что выразилось в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в назначении наказания в размере меньшем, чем предусмотрено при рецидиве преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10марта2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Белоусова