Судья Гилева О.М. 

Дело № 22-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соромотиной А.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 февраля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

9 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом 50000 рублей. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 26 дней. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 28 дней. Освобожден 12 мая 2022 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 28 июня 2022 года;

11 сентября 2023 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 (два преступления), ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свобода на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Очерского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, в период с 11 сентября 2023 года по 4 февраля 2024 года из расчета один день за день. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бахаревой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 сентября 2023 года в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Соромотина А.В. не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора из-за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд оставил без внимания такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, поскольку ФИО1, работая неофициально, содержал А. и ее 7-летнего сына. Сведения об этом отражены в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, который положен в основу обвинительного приговора. Отмечает, что в суд не привел мотивы, по которым признал невозможным замену наказания принудительными работами либо условное осуждение. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его признательных показаний, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступления, отсутствия тяжких последствий для потерпевшей, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситдиков Р.С. считает доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены лицо изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении, а именно: показаниях самого осужденного ФИО1 из которых следует, что находясь в автомобиле КИА, он, на почве личных неприязненных отношений, несколько раз ударил потерпевшую ножом в верхнюю часть тела; показаниях потерпевшей Ч. об обстоятельствах причинения вреда ее здоровью; показаниях свидетеля Т., которая заметила в припаркованной машине раненую потерпевшую, просившую о помощи, вызвала бригаду скорой помощи, описала приметы преступника, в судебном заседании подтвердила сходство ФИО1 с мужчиной, покинувшего автомобиль потерпевшей. 

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заключения судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Ч. телесных повреждений, протоколы осмотра места происшествия, и иные документы, содержащие объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом характеру действий осужденного и направленности его умысла дана надлежащая оценка.

Учитывая, что вред здоровью потерпевшей наступил в результате использования осужденным ножа, суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе предварительного расследования ФИО1 сообщал только о факте совместного проживания с А. и ее сыном.

В характеристике, данной участковым уполномоченным по месту жительства и учета осужденного, отражено, что он проживает с А. и ее несовершеннолетним сыном, постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, от А. поступали жалобы на ФИО1 в связи с нанесением побоев.

Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности осужденный пояснил, что холост, детей на иждивении не имеет. 

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он отцом ребенка А. не является, с А. проживал в ее доме с 2020 года до заключения под стражу в сентябре 2023 года, А. имеет самостоятельный доход.

Между тем, с учетом сведений о периодах отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, его совместное проживание с Ф-выми являлось непродолжительным и само по себе не свидетельствует об участии осужденного в воспитании несовершеннолетнего З., не содержится в материалах дела и данных о материальном содержании ФИО1 ребенка ФИО2, поскольку из его пояснений в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не следует, что его помощь носила регулярный характер и являлась для несовершеннолетнего основным и постоянным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в факте совместного проживания ФИО1 с А. и ее ребенком, обстоятельств, смягчающих наказание.

Верно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления и личности виновного. Вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства сделан на основе исследованных судом доказательств, в том числе на основании показаний самого осужденного, подтвердившего, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. 

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного ФИО1, в том числе характеризующие его отрицательно по месту жительства и положительно по предыдущему месту отбывания наказания. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, образ жизни, суд верно не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору от 11 сентября 2023 года, суд назначил окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись