Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-1675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов Х.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах Х.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мустафин Р.Ф., действуя в интересах Х.А.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по итогам рассмотрения заявления о преступлении и в не направлении заявителю решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2025 года жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действуя в интересах Х.А.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что 02 сентября 2024 года Х.А.В. подано заявление о преступлении через СУ СК РФ по Краснодарскому краю, однако никаких уведомлений о ходе рассмотрения его заявления, а также о результате проведенной проверки и вынесении итогового процессуального решения, он не получал, сведений об обратном также не содержит представленный материал.

Считает, что копия сопроводительного письма не может являться подтверждением направления и получения в установленный законом срок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является не только не принятие решения по заявлению в установленный законом срок, но и бездействие, выразившееся в уклонении от доведения заявителя в установленный срок принятого решения.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО1, действуя в защиту интересов Х.А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения по итогам рассмотрения заявления о преступлении и в не направлении заявителю решения.

Из представленного материала следует, что 02 сентября 2024 года заявителем Х.А.В. подано заявление о преступлении в СУ СК РФ по Краснодарскому краю (л.д.5)

Сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП ........ от 25.10.2024, что следует из ответа прокуратуры г. Новороссийска, который был направлен заявителю (л.д.9)

Вышеуказанный материал был соединен с материалом проверки КРСП ........пр-24 от 28.10.2024, поскольку содержащиеся в них сообщения о преступлении содержат аналогичные сведения, а установлению подлежат одни обстоятельства.

28 октября 2024 года срок проверки сообщения о преступлении продлен заместителем руководителя следственного органа до 10 суток, то есть до 04 ноября 2024 года (л.д.30)

04 ноября 2024 года срок проверки сообщения о преступлении продлен заместителем руководителя следственного органа до 30 суток, то есть до 24 ноября 2024 года. (л.д.31)

24 ноября 2024 года следователем СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК ФИО2, в рамках материала проверки сообщения о преступлении ........пр-24 от 28.10.2024, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.32-34), которое в это же день было направлено заявителю Х.А.В., о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо, а также запись журнала исходящей корреспонденции (л.д.35-36)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии решения по заявлению в установленный законом срок и не доведении в установленный законом срок до сведения заявителя о принятом решении, являются голословными и опровергаются представленными материалами.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова