РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(по административному делу №2а-1531-18г.)

06 июля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя административного истца - администрации гор. Кисловодска - ФИО1, представителя ответчика - Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК - ФИО2, рассмотрел административное дело

по административному иску администрации гор. Кисловодска к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3

у с т а н о в и л:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. администрация гор. Кисловодска обязана предоставить вне очереди ФИО4 и членам её семьи жилое помещение по договору социального найма. Решение на основании выданного исполнительного листа ФС № исполняется Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по СК. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения должнику вручена с письменным предупреждением об ответственности за неисполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены до настоящего времени и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла и в тот же день вручила должнику копию оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое должником также не исполнено; повторно копию этого постановления судебный пристав-исполнитель направила в администрацию гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд и просит признать незаконным названное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска представитель истца - администрации гор. Кисловодска - ФИО1 пояснил, что постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением его добровольного исполнения исполнительного документа получено ДД.ММ.ГГГГ., но возможности его добровольного исполнения за отсутствием свободных жилых помещений у администрации города пока нет. Без учёта этого пристав-исполнитель незаконно взыскала с администрации исполнительный сбор - 50000 рублей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое администрация гор. Кисловодска получила только ДД.ММ.ГГГГ., просит иск удовлетворить, - обжалованное постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным. 

Представитель административного ответчика - Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК - ФИО2 иск не признал и пояснил, что в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ., Кисловодский ГОСП исполняет решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым администрация гор. Кисловодска обязана предоставить ФИО4 и членам её семьи жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Должник в установленный законом 5-дневный срок не исполнил требования исполнительного документа и судебный пристав-исполнитель ФИО3 законно и обосновано ДД.ММ.ГГГГ. постановление о взыскании с горадминистрации исполнительского сбора в законном размере 50000 рублей. В исполнительном производстве на названном постановлении, утверждённом старшим приставом отдела ДД.ММ.ГГГГ. имеется штамп администрации гор. Кисловодска о его получении - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. копия обжалуемого постановления вручена должнику в день его вынесения. В законный срок постановление пристава-исполнителя должник не обжаловал и пропустил его. Судебный пристав-исполнитель, контролируя уплату исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ. распечатал из базы копию своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с должника и повторно направил её в администрацию гор. Кисловодска, где она и получена ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампа. По закону в одном исполнительном производстве нельзя дважды взыскать исполнительский сбор, поэтому очевидно, что во второй раз должнику направлена именно копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а не новое постановление. Так, даты и тексты обоих документов идентичны, на них имеется один и тот же исходящий номер, расположенный справа под заголовком - № (свои номера имеют все рассылаемые документы исполнительного производства). Разница только в датах их утверждения старшим приставом: на оригинале - ДД.ММ.ГГГГ., на копии - ДД.ММ.ГГГГ., что является следствием распечатки копии из служебной базы Службы приставов, при которой дата распечатки копии документа печатается в его реквизите «удостоверяю». Поскольку исполнительский сбор взыскан с должника один раз - ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с законом, постановление об этом вручено должнику своевременно - также ДД.ММ.ГГГГ., просит отказать истцу (должнику) по существу иска и за пропуском им срока обращения в суд.

Надлежаще извещены, но в заседание суда не явились административные ответчики Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 

Представитель УФССПР по СК ФИО5 своим № от ДД.ММ.ГГГГ. просит дело по иску администрации гор. Кисловодска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассмотреть без их участия. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала письменные возражения на иск, указывая, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находится исполнительное производство № предметом которого является обязанность администрации гор. Кисловодска предоставить ФИО4 на состав семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Должник обратился в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании в данном производстве исполнительского сбора. По факту, ДД.ММ.ГГГГ года администрации гор. Кисловодска вручено постановление о возбуждении указанного исполнительного производство, тем самым должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 50000 рублей. Сроки добровольного исполнения должником нарушены и руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, она вынесла постановление о применении в отношении должника мер принудительного исполнения - о взыскании исполнительского сбора. С учетом того, что сущность данного исполнительного производства относится к категории неимущественного характера, исполнительский сбор с должника - администрации гор. Кисловодска взыскан в размере 50000 рублей. Это постановление должник получил в день его вынесения ею как приставом и его утверждения старшим приставом - ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка (штамп). Просит в удовлетворении заявленных требований администрации гор. Кисловодска отказать. 

При указанных обстоятельствах согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ неявка ответчиков, чьё участие в деле обязательным не является по закону и не признано судом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы искового заявления, представителя административного ответчика - Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждое заинтересованное лицо в силу статьи 4 КАС РФ имеет законное право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, ему созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебный порядок обжалования постановлений должностных лиц ФССП России определён Кодексом административного судопроизводства РФ. Так в силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 121 ФЗ №229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании представленной суду копии исполнительного производства №, установлено и не оспаривается, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа для исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязавшего администрацию гор. Кисловодска предоставить ФИО4 и членам её семьи жилое помещение по договору социального найма вне очереди. В п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - администрации гор. Кисловодска - установлен законный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ., но в пятидневный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа им не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора имелись необходимые для этого условия: должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предоставленный ему срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк, должник допустил неисполнение исполнительного документа при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). 

Оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. вынесено приставом-исполнителем в соответствии с названной нормой и суд находит его законным. Размер исполнительского сбора определён приставом-исполнителем правильно в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном деле не оспаривается. 

Довод истца о том, что постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. получено администрацией города (должником) только ДД.ММ.ГГГГ., суд находит неосновательным. В копии исполнительного производства имеется названное постановление с отметкой (штампом) о его принятии администрацией гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день его вынесения. В законный десятидневный срок это постановление не было обжаловано. 

Поводом для обращения должника в суд с рассматриваемым административным иском явилось повторное направление должнику копии постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ. и ошибочно воспринял как полученную впервые, чего при надлежащем контроле должника за исполнением судебного решения и действиями судебного пристава-исполнителя быть не должно. 

Также суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что ему как должнику поздно (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора и потому не было возможности его своевременного исполнения. Этот довод приведён представителем истца без учёта фактического получения администрацией гор. Кисловодска копии постановления пристава-исполнителя сразу же в день вынесения обжалуемого постановления - ещё ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с исковыми требованиями и усмотреть в фактах принятия приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и во вручении его копий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должнику необоснованного нарушения ответчиками защищаемых законом прав и свобод администрации гор. Кисловодска (должника). Суд признаёт постановление пристава-исполнителя, принятое им ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительном производстве №, о взыскании с должника, не исполнившего добровольно в течении установленного законом срока требования исполнительного документа, законным и обоснованным.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении искового требования, заявленного административным истцом (должником в исполнительном производстве) суд признаёт пропуск им установленного законом - ч.1 ст. 219 КАС РФ - десятидневного срока обращения с административным иском, который с момента получения должником копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ. и истец о восстановлении пропущенного срока по мотиву наличия у него уважительной(ых) к тому причины не просит. 

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

администрации гор. Кисловодска в удовлетворении административного иска, предъявленного к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в исполнительном производстве №, - о т к а з а т ь за необоснованностью и пропуском без уважительных причины срока обращения в суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

Судья В.М. Супрунов