Председательствующий по делу Дело №22-1945/2023

Судья Воротникова Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Кулагина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ОВБ на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 23 декабря 2009 года Забайкальским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 

<

Дата>;

- 27 июля 2022 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискован и обращен в собственность государства, арест сохранен до конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и выступление защитника осужденного – адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, ссылаясь на положения п.1 ст.6 УК РФ выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ОВБ, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, находит его суровым и несправедливым. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6, ст. 61, ст. 73 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что в администрации района и в отделе полиции по месту жительства осужденного отсутствуют сведения о наличии жалоб и заявлений на его недостойное поведение, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, тяжелое материальное положение семьи, в которой он является единственным кормильцем, наличие кредитных обязательств, отношение к содеянному, желание рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции общества. Просит приговор изменить: назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ; приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ТИЛ считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на правомерность конфискации автомобиля, принадлежавшего ФИО1. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности ФИО1, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Наказание осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальное положение семьи, находящейся на иждивении у осужденного. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно и обоснованно установил, что исправление осужденного возможно только с назначением реального наказания с изоляцией от общества, поскольку предыдущие меры наказания не оказали на ФИО1 положительного воздействия, поэтому более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели и оснований для смягчения наказания не имеется.

Правомерно назначено судом и дополнительное наказание, являющееся обязательным, его размер определен правильно. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, суд верно не усмотрел правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ОВБ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

судья Забайкальского краевого суда В.А. Былкова