Дело № 5-231/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Набиева Илхома Ихтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 14.05.2018 г. в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 составлен протокол 25ПК №9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно п. 109 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, а именно, отказался открывать моторный отсек для сверки узлов и агрегатов транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения не признал, пояснив, что работает в ООО «Каслар» водителем. 14.05.2018 г. маршрутное транспортное средство – автобус марки «

<

данные изъяты> под его управлением стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Виновником является другой участник ДТП. Приехавшие на место для оформления ДТП сотрудники полиции потребовали у него в присутствии представителя ООО «Каслар», вызванного им по телефону, предоставить доступ для осмотра моторного отсека указанного маршрутного транспортного средства. От выполнения данного требования он не отказывался, но возможности обеспечить такой доступ не имел, т.к. на люки, обеспечивающие доступ в моторный отсек, ООО «Каслар» установлены замки, ключи от которых имеются у механика указанного юридического лица, но сотрудники ГИБДД не стали дожидаться механика и, оформив ДТП, повезли его и других участников ДТП на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Каслар» - ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ООО «Каслар» арендует автобус марки 

<

данные изъяты>, у физического лица – ФИО4, для оказания услуг по перевозке. 14.05.2018 г. от водителя указанного маршрутного транспортного средства – ФИО2, являющегося работником ООО «Каслар», поступило сообщение по телефону о произошедшем ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием данного автобуса. Виновником ДТП водитель ФИО2 не является. После получения указанного сообщения он выехал на место ДТП, сотрудники полиции при оформлении ДТП в его присутствии потребовали предоставить доступ к моторному отсеку автобуса марки «

<

данные изъяты> на котором в целях безопасности ООО «Каслар» установлены замки на всех люках, обеспечивающих доступ к техническим отсекам. Водитель маршрутного транспортного средства ключей от замков не имеет, такие ключи находятся только у механика ООО «Каслар», который в случае возникновения какой-либо неисправности вызывается водителем на место в целях ее устранения. Водитель ФИО2 от выполнения требования сотрудника полиции не отказывался, пояснив, что ключей у него нет. Сотрудник полиции осмотрел ФИО2 и автобус, не установив наличие ключей от замков на люках технических отсеков. Он (ФИО3) и ФИО2 пояснили сотруднику полиции, что для обеспечения доступа в моторный отсек необходимо вызвать на место механика ООО «Каслар», однако сотрудники ГИБДД, оформив ДТП, не захотели ожидать приезда механика и повезли участников ДТП, в том числе ФИО2, на медицинское освидетельствование, оформив в отношении последнего административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, возбудившего указанное дело, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице административного органа.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении водителя ФИО2, управлявшего маршрутным транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты>, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужил отказ последнего от предоставления сотруднику полиции доступа в моторный отсек указанного транспортного средства для сверки узлов и агрегатов. 

Вместе с тем, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, не являющийся собственником данного транспортного средства, пояснил, что не смог открыть моторный отсек, поскольку у него нет ключей.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель владельца автобуса – ООО «Каслар» ФИО3, являвшийся очевидцем произошедшего, подтвердил, что ФИО2 не отказывался от выполнения требований сотрудника полиции, поскольку не имеет доступа к моторному отсеку, закрытому на замки, установленные ООО «Каслар» в целях обеспечения безопасности, ключи от которых находятся у механика данного юридического лица.

Достаточные доказательства, опровергающие доводы изложенные ФИО2 как при возбуждении дела об административном правонарушении, таки и при его рассмотрении судом, а также свидетельские показания, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сам по себе рапорт сотрудника полиции об отказе ФИО2 от предоставления доступа в моторный отсек маршрутного транспортного средства, с учетом пояснений последнего, свидетельских показаний лица, предупрежденного в установленном порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может являться достаточным доказательством наличия вины водителя автобуса в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при отсутствии у последнего возможности обеспечения доступа к моторному отсеку, ограниченного арендатором транспортного средства – ООО «Каслар» посредством установления замков. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Набиева Илхома Ихтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова