31RS0022-01-2020-004757-53 Дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2021 года г. Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

21.11.2013 между ФИО1 и ООО «Нано Финанс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Нано Финанс» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

22.11.2013 между ООО «Нано Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования ООО «Нано Финанс», в том числе по договору займа от 21.11.2013 с ФИО1, перешли к ОАО «Анкор Банк Сбережений».

24.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 21.11.2013, пунктом 1 которого стороны определили, что остаток задолженности по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма неоплаченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору составляют 

<

данные изъяты>% годовых, новый срок полного погашения займа и процентов – 

<

данные изъяты> месяцев.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования АО «Анкор Банк Сбережений», в том числе по договору займа от 21.11.2013 с ФИО1, перешли к ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, уточнив ранее заявленные требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от 21.11.2013 по состоянию на 09.02.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 

<

данные изъяты>% годовых с 10.02.2021 по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что задолженность погасила в полном объеме, своего согласия на уступку прав требования по своему договору никому не давала, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о судебном разбирательстве, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2013 между ФИО1 и ООО «Нано Финанс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Нано Финанс» предоставило ФИО1 (далее - Заемщик) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от 21 ноября 2013 года (л.д. 8), графиком платежей (л.д. 8 – обратная сторона), Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (л.д. 9), подписанными собственноручно ФИО1, что ею не опровергалось в судебном заседании, заявлением на перевод денежных средств, квитанцией об оплате (л.д. 9 – обратная сторона).

22.11.2013 между ООО «Нано Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований (л.д. 10), согласно которому права требования ООО «Нано Финанс», в том числе, согласно реестру передаваемых требований (л.д. 11-13), по договору займа от 21.11.2013 с ФИО1, перешли к ОАО «Анкор Банк Сбережений». 

24.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 21.11.2013, пунктом 1 которого стороны определили, что остаток задолженности по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма неоплаченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору составляют 

<

данные изъяты>% годовых, новый срок полного погашения займа и процентов – 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 14), факт подписания которого ФИО1 не оспаривала.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования АО «Анкор Банк Сбережений», в том числе, согласно реестру передаваемых прав требований (л.д. 16-17), по договору займа от 21.11.2013 с ФИО1, перешли к ООО «Нэйва» (л.д. 14 обратная сторона – 15).

ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления (л.д. 17 – обратная сторона) и списком почтовых отправлений от 24.04.2020 (л.д. 18-19). 

При этом в указанном уведомлении имеются реквизиты, по которым следовало производить платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 04.06.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 (л.д. 20).

Ответчик, ссылаясь на то, что полностью выплатила кредит, представила суду распечатки с сайта ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн» о погашении кредита Нано-Финанс.

Суд не принимает представленные распечатки в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку сведения касаются другого договора на сумму 

<

данные изъяты> руб. от 22.12.2014, сроком на 

<

данные изъяты> недели, тогда как предметом настоящего спора является договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. от 21.11.2013, сроком на 

<

данные изъяты> недели.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик нарушала принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем у нее за период с 12.10.2017 по 09.02.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Из расчета также видно, что истец самостоятельно произвел расчет с учетом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала ответчик.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, ответчиком расчет не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор с истцом, об уступке права требования не была уведомлена, в связи с чем у истца нет оснований для взыскания с нее платежей по договору займа, суд находит необоснованными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования АО «Анкор Банк Сбережений», в том числе по договору займа от 21.11.2013 с ФИО1, перешли к ООО «Нэйва».

Сумма приобретенного права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности ФИО1 по договору займа и заявленная истцом ко взысканию, не превышает объем переуступленных прав, что согласуется с требованиями закона, ООО «Нэйва», являясь новым кредитором по договору займа № от 21.11.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Нано Финанс» и дополнительному соглашению, заключенному между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений», имеет право требования с ответчика уплаты образовавшейся задолженности.

Несмотря на письменное уведомление об исполнении обязательств по договору, направленное истцом 24.04.2020, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение задолженности по договору займа должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Расчет истца произведен за три года, предшествующих дате направления иска в суд (12.10.2020 – согласно штемпелю на конверте), с 12.10.2017 по 09.02.2021, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения по применению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 374647/31 от 21.11.2013 за период с 12.10.2017 по 09.02.2021 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. –основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015, заключенным между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п. 2).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по дату полного погашения займа, также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 

<

данные изъяты>% годовых с 10.02.2021 по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера уточненных исковых требований, оставшаяся сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 за период с 12.10.2017 по 09.02.2021 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (из которых 

<

данные изъяты> руб. –основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), составляющей 

<

данные изъяты> руб., по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с 10.02.2021 по дату полного погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение06.04.2021