№ 2-259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 27 декабря 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца ФИО1

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-259/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 

Требования мотивированы тем, что 27.01.2024 года около 19 час. 15 мин. на 15 километре автодороги Омутинское – Армизонское в Омутинском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, боковой интервал до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ № в страховой компании Росгосстрах. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляла его дочь ФИО7 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2024 года, ФИО7 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи не вписанной в страховой полис серии ТТТ №, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждены: переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, передний бампер, диск переднего колеса. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Оценщик". Согласно экспертному заключению от 31.01.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 147 100,00 рублей. Для досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование с предложением о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения. 

Для оказания правовой помощи, истец обратился в юридическую консультацию, заключил договор об оказании правовой помощи и оплатил по договору от 13.02.2024 года 7 400 рублей 00 копеек. Кроме этого, истцом произведена оплата ООО "Оценщик" за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA ECHО 147 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Оценщик" в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей 00 копеек. 

Судом к участию в деле на основании определения от 22.05.2024 года в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 

Судом на основании определения от 27.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, заключившая с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, объяснив суду, что для определения стоимости восстановительного ремонта по его ходатайству была проведена независимая судебная экспертиза, стоимость которой составляет 12 000 рублей и которая была им оплачена, поэтому просит приобщить к материалам дела квитанцию об уплате денежных средств и взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые ими не получены и возращены с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом того, что суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно требованиям ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска на основании договора от 20.06.2020 года, совершенного в простой письменной форме, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.15)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя истца (л.д. 12)

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 года установлено, что ФИО3 продала, а ФИО6 купила транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом продавец ФИО3 транспортное средство передала и получила денежные средства от покупателя ФИО6, а покупатель ФИО6 денежные средства передала ФИО3 и транспортное средство получила. (л.д. 108) 

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.2024 года около 19-15 часов на 15 километре автодороги Омутинское – Армизонское в Омутинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Омутинский" ФИО4 (л.д. 92), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93), объяснением ФИО7 (л.д. 94), объяснением ФИО2 (л.д. 96), а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 96). 

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждены: переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, передний бампер, диск переднего колеса.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2024 года ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 18)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2024 года ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 15)

Кроме того, как следует из приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 24.04.2024 года, ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление 27.01.2024 года транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также из приговора установлено, что указанное транспортное средство принадлежало ФИО3, которая по договору купли-продажи от 25.01.2024 года продала его ФИО6 (л.д. 102-107). Приговор вступил в законную силу 14.05.2024 года. 

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" № от 31.01.2024 года об определении стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 147 100,00 рублей. (л.д. 22-58)

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта, считая его ее завышенной, судом была назначена и проведена независимая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертизы и права" от 11.11.2024 года №-Д-24 об определении стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 000,00 рублей. 

Суд отклоняет экспертное заключение ООО "Оценщик" № от 31.01.2024 года об определении стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку согласно указанной норме закона эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которого нет в указном экспертном заключении. 

Суд считает экспертное заключение ООО "Союз экспертизы и права" от 11.11.2024 года №-Д-24 допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО5 обладает полномочиями по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, заключение оставлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вместе с тем суд считает объективным указанное заключение, поскольку оно составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, перечня повреждений, установленных при осмотре транспортного средства и согласуется с данными, внесенными сотрудниками ГИБДД в сведения о водителях и транспортных средствах, размер восстановительного ремонта определен на дату дорожно-транспортного происшествия, а также в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей Западно-Сибирского экономического района, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и по указанным основаниям суд берет за основу указанное заключение эксперта. 

Представленная на подготовке дела к рассмотрению ответчиком ФИО2 информация о стоимости отдельных запчастей к автомобилю 

<

данные изъяты> не свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в размер убытков истца кроме стоимости заменяемых деталей подлежат включению стоимость работы по разборке и сборке, стоимость лакокрасочных работ. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, экспертное заключение ими не оспорено.

Судом установлено, что нарушение ФИО2 требований п.п. 2.7 и п.п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно следственной связи с причинением вреда имуществу истца. 

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. (ч.2) Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. (ч.3) 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 14.08.2018 года принадлежало ФИО3, которая на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, от 25.01.2024 года продала указанные транспортное средство ФИО6 В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ у ФИО6 в течение 10 дней со дня приобретения права на указанное транспортное средство возникла обязанность обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя на основании договора купли-продажи, а по истечении 10 дней со дня заключения договора у продавца ФИО3 возникало право снять транспортное средство с регистрационного учета. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло 27.01.2024 года, то есть в течение срока, установленного федеральным законом для регистрации транспортного средства новым владельцем. Несмотря на то, что транспортное средство было приобретено ФИО6, ФИО2, как супруг ФИО6, вправе был пользоваться совместным имуществом, приобретенным в браке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 продала транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, передав его фактически покупателю, а ФИО6 приобрела указанное транспортное средство, фактически владела им, установленный законом 10-дневный срок, в течение которого новый владелец обязан был поставить на учет транспортное средство на свое имя, не истек, следовательно, ФИО3 не несет ответственности за вред причиненный в результате использования транспортного средства. Судом установлено, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял супруг ФИО6, который в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ является таким же владельцем транспортного средства и имеет право распоряжаться совместным имуществом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на причинителе вреда ФИО2, который владел транспортным средством на момент причинения вреда на законном основании. Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению только к ФИО2, а в иске к ФИО3 и ФИО6 следует отказать. 

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации. изложенной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом за счет собственных средств проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, за что им было уплачено ООО "Оценщик" 6 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 31.01.2024 года № 012, согласно которой произведена оплата по договору о проведении независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей. 

Расходы истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.02.2024 года для урегулирования спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64), а также кассовыми чеками, подтверждающими оплату по указанному договору в размере 7 400 рублей. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате независимой судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2024 года № 740-Д-24. 

Суд считает необходимыми расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для защиты нарушенного права, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта невозможно было бы определить сумму исковых требований, как того требует п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также невозможно определить размер государственной пошлины, подлещей уплате при подаче искового заявления, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 132, п. 1 ст.136 ГПК РФ. 

Также суд считает обоснованными расходы истца по оплате независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба. 

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг подлежат возмещению ответчиком, поскольку договор заключен именно в связи с оказанием истцу юридических услуг по консультированию, сбору доказательств и составлению искового заявления, связных со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 000 (сто сорок одну тысячу) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 104 (семь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.