Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/2-72/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-381/2025

г.Брянск

12 марта 2025 года

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

защитника обвиняемой Г.П.Н. – адвоката Мефёда А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мефёда А.И. в интересах обвиняемой Г.П.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2025 года, которым

Г.П.Н., 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц - по 8 апреля 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника Мефёда А.И. в интересах обвиняемой Г.П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом следствия Г.П.Н. обвиняется в участии совместно с И.В.А., Г.Р.В., Б.М.Л., Л.В.Я., С.Р.Р., З.Л.А., Л.Н.В., Ф.Л.Р., Б.В.Я., Л.Р.Д. и иными лицами в созданном Ш.А.И. преступном сообществе в период с 9.03. по ДД.ММ.ГГГГ по установлению на территории 

<

адрес> фиктивного отцовства граждан 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении несовершеннолетних лиц цыганской народности с целью упрощения процедуры получения иностранцами Российского гражданства.

Она же обвиняется в участии организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан А.К.С., Х.М.Н., Д.А.А., А.Ф.А., В.А.А., М.О.Ф., О.Д.А., Б.Ш.Х..

9.04.2024 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ш.А.И., Б.М.Л., Г.Р.В., Л.В.А., И.В.А. по ч.ч. 1, 2 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, впоследствии соединённое с делами № в отношении И.В.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, № в отношении Л.В.Я. по ч.3 ст.291 УК РФ, а также делами в отношении Л.Р.Д., Л.Н.В., Л.В.Я. по ч.1 ст.322.1 УК РФ, делом в отношении Б.М.Л., П.Д.Р., Ш.А.И. по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, соединённому делу присвоен №.

10.04.2024 года Г.П.Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

10.04.2024 года Г.П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

11.04.2024 года в отношении Г.П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Г.П.Н. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, 19.12.2024 года продлён до 10 месяцев 27 суток, то есть по 8.03.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 17.02.2025 года этот срок продлён и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области до 12 месяцев, то есть до 9.04.2025 года.

Следователь СУ СК России по Брянской области ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.П.Н.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мефёд А.И. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства в суде.

Г.П.Н. неграмотна, познаниями в области юриспруденции, оперативно-розыскной деятельности не обладает. Самостоятельно осуществлять защиту не способна.

Вывод суда о том, что Г.П.Н. может оказать воздействие на участников судопроизводства, не имеет логического и правового обоснования. Г.П.Н. не знакома со свидетелями по делу. Имеет постоянное место жительства и регистрацию, 

<

данные изъяты>, не судима. Никаких действий как участник организованного преступного сообщества она не совершала, её действия подпадают под состав соучастия (пособник).

Считает, что избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста в должной мере обеспечат интересы стороны обвинения и защиты. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется Г.П.Н., данные о том, что она не имеет постоянного источника дохода, являясь трудоспособной официально не трудоустроена, в браке не состоит, 

<

данные изъяты>, знакома с участниками уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив данные, положенные в основу сохранения меры пресечения, ввиду обстоятельств обвинения в групповом преступлении, отсутствии устойчивых социальных связей и источника дохода для жизнеобеспечения, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что в этом случае обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о возможной квалификации инкриминируемых деяний не разрешаются, поскольку выходят за пределы настоящего производства.

Перепредъявление в настоящее время обвинения на два преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, само по себе не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку категория их – тяжкие, а другие учтенные судом данные не изменились.

Оснований, исключающих возможность содержания Г.П.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2025 года в отношении Г.П.Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мефёда А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н.Тулегенов