Дело № 2-603-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 мая 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниери-Русь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Милан» о защите прав потребителей. 

Требования обоснованы тем, что 25.11.2016 г. между ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Милан» (ответчик, продавец) был заключен договор розничной купли - продажи №. Согласно предмету договора, продавец передал, а покупатель принял следующий товар: тумба Тв Canova, витрина правая Canova, стол журнальный Canova, Стол Moving, кровать для матраца, кровать Unica для матраца, Fitzgerald диваны 236 см и 190см со стразами, матрац, тумба прикроватная навесная, тумба прикроватная Canova, стул LOUIS, полу-кресло LOUIS. Общая сумма договора составила 1 455 254 рублей. Указанная в договоре розничной купли-продажи мебель доставлена покупателю, о чем сторонами подписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара истцом был отмечен устойчивый неприятный запах диванов Fitzgerald 236см и 190см со стразами (кожа Extra, фабрика Nieri), который, по мнению представителя продавца, должен выветриться. Однако, до настоящего времени химический устойчивый запах сохраняется, что не позволяет истцу использовать приобретенные диваны по назначению, в связи с чем приобретенные диваны были вывезены истцом из жилого помещения. Стоимость указанных диванов составила 520 000 рублей. Истцом 07.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии качества приобретенного товара и требованием о возврате денежных средств, однако, письменного ответа не последовало. 22.12.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы на наличие или отсутствие дефектов производственного характера. Осмотр спорного товара состоялся 29.12.2017г., ответчик на осмотр не явился, представителя не направил. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на исследование диваны: двухместный и трехместный из кожи белого цвета Fitzgerald имеет следующие дефекты: отсутствие инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью - дефект производственного характера. Дефект противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014, п. 5.4.6., ТР ТС 025/2012, п. 7.4; наличие специфического запаха, издаваемого мебелью силой 3 балла - дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии изготовления мебели. Дефект недопустим согласно ТР ТС 025/2012, ст. 5, п. 3. Дефектная строчка на подушках дивана - дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии прокладывания строчки. Истец считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50000 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2018г., от 19.03.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «Ниери – Русь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ниери – М».

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Милан» в части продажи диванов Fitzgerald 236 см и 190 см со стразами (кожа Extra, фабрика Nieri);

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Милан», Общества с ограниченной ответственностью «Ниери-Русь» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар сумму 520000,00 рублей; компенсацию морального вреда 50000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 10000,00 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Милан», представитель ответчика ООО «Ниери – Русь», представитель третьего лица ООО «Ниери-М», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 03.03.2016г. между ООО «Ниери-М» (продавец) и ООО «Милан» (покупатель) был заключен договор поставки № по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по цене согласованным сторонами (л.д. 39-41).

25.11.2016г. между ООО «Милан» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (всего наименований 12), предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на сумму 1455254,00 рублей.

Наименование, количество и цена товара, в том числе, диванов Fitzgerald 236 см и 190 см со стразами (кожа Extra, фабрика Nieri), указаны в п. 1.1 договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 4.5 договора, на товар устанавливается гарантийный срок 18 месяцев, исчисляемый с момента принятия товара покупателем. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с качеством товара, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом также установлено, что товар, определенный договором розничной купли-продажи № от 25.11.2016г. был оплачен и принят ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12).

Как указывает сторона истца, при приемке товара имелся устойчивый неприятный запах диванов Fitzgerald 236см и 190см со стразами (кожа Extra, фабрика Nieri), в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Кузбасская независимая экспертиза». При этом, за услуги эксперта истцом была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2018г. (л.д.13).

Заключением специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленные на исследование диваны: двухместный и трехместный из кожи белого цвета Fitzgerald имеет следующие дефекты: отсутствие инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью - дефект производственного характера. Дефект противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014, п. 5.4.6., ТР №, п. 7.4; наличие специфического запаха, издаваемого мебелью силой 3 балла - дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии изготовления мебели. Дефект недопустим согласно ТР №, ст. 5, п. 3. Дефектная строчка на подушках дивана - дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии прокладывания строчки (л.д.14-21).

07.08.2017г. и 22.12.2017г. ФИО1 в адрес ООО «Милан» была направлена претензия о несоответствии качества приобретенного товара, возврате денежных средств и уведомление о проведении независимой экспертизы, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что товар приобретенный истцом по договру купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- диваны Fitzgerald 236см и 190см со стразами (кожа Extra, фабрика Nieri) - имеет недостатки не оговоренные продавцом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за товар.

Письменными материалами подтверждается, что в период гарантийного срока, составляющего согласно п.4.5 договора розничной купли-продажи№, 18 месяцев, истцом обнаружен недостаток товара в виде наличия специфического запаха силой 3 балла, образовавшийся по причине нарушения технологии изготовления мебели, а также дефектной строчки на подушках дивана, образовавшийся по причине нарушения технологии прокладывания строчки. 

Суд считает, что акт экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ. Стороной ответчика, не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оснований не доверять акту эксперты не имеется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества. 

Суд принимает во внимание, что недостаток товара выявлен истцом в период гарантийного срока, при этом ответчик, бремя доказывания в данном случае возложено на него, не доказал, возникновение выявленного недостатка после передачи его покупателю. 

Заключением специалиста № ( л.д.14) подтверждается, что уровень запаха в три балла что не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству мебельной продукции, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству мебельной продукции, что в соответствии со ст.18 Закона» О защите прав потребителя» предусматривает право истца отказаться от договора купли-продажи. 

Суд принимает во внимание, что исходя из бремени доказывания, возложенного в данном случае на ответчика, последним не доказано, что у недостаток в виде специфического запаха возник до передачи товара потребителю либо в ходе эксплуатации товара.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 520 000,00рублей.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, а именно длительный период времени неисполнения требований потребителя, игнорирование его требований, и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 261 500,00 рублей ( 520 000+ 3000,00 ) х 50%, при этом суд не находит оснований для его снижения, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, оснований для снижения размера штрафа ответчиком не представлено. 

Суд полагает необоснованными требования истца к ООО» Ниери- Русь» как уполномоченной организации на поставку некачественного товара в РФ ( л.д.43).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на предъявления требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств солидарно с продавца и уполномоченной организации.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

С учетом изложенного, поскольку недостаток товара проявился в пределах гарантийного срока, денежные средства подлежат взысканию с ООО « Милан».

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально( л.д.13) и понесены истцом в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО « Милан» государственную пошлину в размере 8700,00 рублей из расчета ( 520000- 200 000)*1%)+ 5200)+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Милан»( адрес 

<

...>, ИНН №ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, денежные средства в размере 520 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00рублей, штраф в размере 261 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, а всего794500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Милан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года