77RS0010-02-2025-008536-66 

Дело №2а-689/2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио, 

с участием представителя административного истца – ФИО1, представившего доверенность, диплом,

с участием представителя административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес фио, представившего доверенность, диплом,

с участием представителя административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио, представившей доверенность, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-689/2025 по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения, возложении обязанности совершить действие, указав, что 23.04.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка на явку 27.05.2025 для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением административный истец не согласен, указывая, что административным ответчиком проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагнозов – «другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты» и «хроническая болезнь почки, стадия 2», относящихся, по утверждению административного истца, к заболеваниям, предусмотренным пунктами «б» и «в» статьи 71, пунктом «б» статьи 72 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с определением категории годности «В».

Административный истец, кроме того, оспаривает решение о призыве, ссылаясь на наличие у него права на отсрочку по учебе, т.к. на дату принятия решения о призыве он являлся студентом 1 курса по очной форме обучения «МИРЭА – Российский технологический университет», срок обучения до 31.08.2028г.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.04.2025 о призыве на военную службу, административный истец обжаловал его в Призывную комиссию адрес. 

Призывная комиссия адрес рассмотрела жалобу административного истца и вызвала его для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. По результатам контрольного медицинского освидетельствования Призывная комиссия адрес 28 мая 2025 года вынесла решение об оставлении решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.04.2025 без изменения, отказав административному истцу в удовлетворении жалобы. 

Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, а также считая нарушенным его право на получение отсрочки от службы по учебе, ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.04.2025 о призыве на военную службу, признать незаконным заключение и решение Призывной комиссии адрес от 28.05.2025, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, возложив обязанность устранить допущенное нарушение путем пересмотра оспариваемого решения, установить ему категорию годности «В», предоставить отсрочку по учебе.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя ФИО1, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам административного искового заявления.

Представители административных ответчиков фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия административного истца в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Согласно положениям статей 1, 5, абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют и осуществляют через призывные комиссии призыв граждан на военную службу через свои структурные подразделения, а также повестками военного комиссариата осуществляют вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. 

Статья 28 Федерального закона №53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно п.5.1 статьи 5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. 

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. а) ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата.

Право на предусмотренную п. а) ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

Отдельные виды отсрочки или освобождения от призыва на военную службу могут предоставляться без личной явки по заявлению, поданному до начала очередного призыва граждан на военную службу (до 10 марта или до 10 сентября), при наличии достаточных сведений для предоставления отсрочки или освобождения от призыва на военную службу в государственном информационном ресурсе.

Решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу принимает Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес на основании ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Сведения о факте предоставления гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу заносятся в реестр воинского учета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подал заявление о постановке на воинский учет в Военный комиссариат (Объединенный) адрес 23.12.2024. 

На дату подачи заявления фактически проживал в общежитии МИРЭА-Российский технологический университет по адресу адрес, т.к. являлся студентом вышеуказанного университета. С целью постановки на учет им представлены справки №000000746 от 10.12.2024 о проживании в общежитии и №5552 от 06.12.2024 об обучении в образовательной организации. 

Согласно справке об обучении по направлению подготовки бакалавров 15.03.06 «Мехатроника и робототехника» очной формы - дата начала обучения 08.09.2022, плановая дата окончания обучения (включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации) - 31.08.2028, общий срок обучения составляет 6 лет.

В соответствии с пунктом 1.8. Приказа Минобрнауки России от 17.08.2020 № 1046 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 15.03.06 Мехатроника и робототехника» срок получения образования по программе бакалавриата (вне зависимости от применяемых образовательных технологий) в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, составляет 4 года.

В материалах личного дела призывника представлена справка из РТУ МИРЭА № 52/1 от 10.01.2025, согласно которой ФИО2 поступил в университет в 2022 году. 

На момент поступления ФИО2 имел среднее общее образование, что подтверждается аттестатом об окончании Частного учреждения общеобразовательной школы «Столичный-КИТ» адрес № 07704000192763 выданным 15.06.2022.

Проверяя довод административного истца о наличии права на отсрочку от военной службы по учебе, суд находит заслуживающим внимания довод административных ответчиков о том, что ФИО2 утратил право на отсрочку, предусмотренную п. а) ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» т.к. общий срок для обучения в образовательной организации увеличился более, чем на 1 год.  

Из личного дела призывника также следует, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе 23.04.2025 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.

Медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.04.2025 ФИО2 признан годным к военной службе, присвоена категория годности А1, призван на военную службу.

При освидетельствовании врачами-специалистами были изучены сведения из Единой медицинская информационно-аналитическая система адрес (далее ЕМИАС).

В регистрах прикрепленного населения ГБУЗ ДЗМ состоит с 06.10.2020.

В период с 2021 года по 29.08.2025 за медицинской помощью не обращался, на Д учете с какими-либо заболеваниями не состоит, льгот не имеет.

В электронную медицинскую карту истцом 11 и 13 мая 2025г. (после проведения медицинского освидетельствования) загружены медицинские документы, полученные в сторонних организациях на коммерческой основе

На момент прохождения медицинского освидетельствования 23.04.2025 в электронной медицинской карте (ЕМИАС) административного истца отсутствовали данные о наличии заболеваний.

В связи с отсутствием в ходе освидетельствования жалоб административного истца, а также, отсутствием в системе ЕМИАС данных о наличии заболеваний, листы медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 врачами-специалистами не оформлялись.

По состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе.

Доводы административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку призывной комиссией не были получены результаты диагностических исследований и дополнительного обследования, несостоятельны, поскольку вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проведении исследований ему было отказано.

ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности.

Оснований для направления на дополнительное обследование, либо для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели. Сомнения в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности отсутствуют.

В ходе освидетельствования врачами-специалистами проведены изучение и оценка состояния здоровья и физического развития административного истца на день освидетельствования в соответствии с абз.2 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Несогласие истца с заключением квалифицированных врачей специалистов, а также, жалобы истца не являются достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.04.2025 обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в Призывную комиссию адрес.

Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Решением Призывной комиссии адрес от 28.05.2025, принятым на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.04.2025 оставлено без изменения (протокол № 39).

В ходе контрольного медицинского освидетельствования врачом-хирургом оформлен лист медицинского освидетельствования от 28.05.2025.

Со слов административного истца в лист освидетельствования внесены жалобы «на боли в поясничной области»

В раздел «анамнез» внесена запись: «Болен с детского возраста. Ранее наблюдался у уролога. В дальнейшем до 2025 не обследовался. Лечение амбулаторно (минеральная вода, питьевой режим)»

По данным объективного осмотра: «Область почек не изменена, почки не пальпируются, симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон».

В раздел «Результаты диагностических исследований» внесены загруженные в электронную карту истцом результаты УЗИ и Сцинтиграфии.

Представленный в материалах дела лист медицинского освидетельствования подтверждает, что при контрольном медицинском освидетельствовании врачами-специалистами изучены и учтены жалобы административного истца, данные объективных методов исследования: протокол ультразвукового исследования от 16.05.25г., сцинтиграфия почек и мочевыделительной системы от 07.03.25г.

Врачи-специалисты Призывной комиссии адрес обоснованно пришли к заключению, что при наличии объективных данных за гипоплазию правой почки (врождённое недоразвитие органа, при котором почка имеет нормальное строение, но малый размер), данные о наличии нарушения функций в той степени, которая бы препятствовала несению службы не установлены.

Врач-хирург по совокупности данных пришел к заключению об освидетельствовании истца по п «г» ст. 72 Расписания болезней: другие болезни почек и мочеточников г) при наличии объективных данных без нарушения функций (врожденные аномалии почек без нарушения функций).

При этом само по себе наличие диагноза, установленного в медицинском учреждении, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу.

Определение состояния здоровья призывника на предмет возможности или невозможности прохождения военной службы относится к исключительной компетенции призывных комиссий.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования административному истцу определена категория годности Б-3.

Призывной комиссией адрес при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы административного истца учтено следующее: освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, комиссией не установлено; по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе; медицинская комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, административный истец утратил право на отсрочку, предусмотренную п. а) ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» т.к. общий срок для обучения в образовательной организации увеличился более, чем на 1 год.  

Призывная комиссия адрес пришла к заключению, что Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе. 

Необходимо отметить, что решение Призывной комиссии адрес от 28.05.2025 не содержит решения о призыве ФИО2 на военную службу, как указывает административной истец в административном исковом заявлении.

Решение Призывной комиссии адрес принято в рамках полномочий, установленных п. «а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, жалоба административного истца на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.04.2025 рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки; по результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, проведя контрольное медицинское освидетельствование, 28.05.2025 пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Бездействие на стороне административных ответчиков либо незаконность их действий в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты на основании медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, проведенных в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания оспариваемых решений незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Ссылка административного истца на иные медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагноза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данные документы были учтены при медицинском освидетельствовании административного истца и позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий в ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30.10.2025.

Судья В.А. Романова