Дело № 1-274/20 

(50RS0050-01-2020-002003-51)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 октября 2020 года 

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., подсудимого ФИО2, защитника Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 025453 от 23.09.2020 года, при секретаре Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина России, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, ранее судимого:

- 13.10.2003 года Коломенским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказанияв колонии строгого режима. Освобожден 02.04.2010 года по отбытию срока наказания;

- 24.05.2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 20.06.2017 года условно-досрочно на 1 месяц 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

23.03.2020 года примерно в 21-39 минут, более точное время следствием не установлен, ФИО2 пришел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> №» принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где со стеллажа продукции похитил 1 пачку печенья «Юбилейное печенье молочное» весом 116 гр стоимостью 13 рублей 89 копеек, положив её в карман. Действия ФИО2 были замечены продавцом – кассиром Потерпевший №1, которая потребовала от него выложить печенье на место, однако ФИО2 из правого кармана куртки вынул не установленный в ходе следствия предмет визуально похожий на нож и держа его перед собой пошел в сторону Потерпевший №1 высказывая ей угрозы применения насилии. После того ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению - съел печенье, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на 13 рублей 89 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотрено п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин Пятерочка, расположенный в 

<

адрес> так как хотел и взял со стеллажа пачку печенья, положил в куртку, не намереваясь оплачивать. Его заметила ФИО14, которая потребовала вернуть печенье, он ей вернул печенье и спросил у нее есть ли что-нибудь в магазине из продуктов, что можно выкинуть. ФИО14 стала орать на него и выгнала из магазина. Он ушел, на выходе ему встретились сотрудники полиции, которые, обыскав его, и ничего не найдя, отпустили. Ножа у него при себе не было. Не отрицал того, что хотел похитить печение, но его вернул.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> не было денег на еду. Со стеллажа магазина он взял пачку печенья и убрал в карман. В этот момент он услышал как его окрикнула сотрудница магазина и потребовала, чтобы он положил печенье на место. Он проигнорировал её требования, а сотрудница магазина подошла к нему и пыталась остановить. Он повернулся к ней лицом и сказал, чтобы она от него отстала и в этот момент убрал свою руку в карман, а затем вынул её из кармана. В руке у него ничего не было, но в этот момент женщина стала отходить от него. Угроз в её адрес он не высказывал. Пройдя мимо кассового узла, вышел из магазина, пошел на ж.д. вокзал, сел в электричку и уехал, печенье съел (т.1 л.д. 33-34).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин Пятерочка, расположенный в 

<

адрес> г.о. Шатура. Он подошел к стеллажу, украл пачку печенья, так как он заболел и хотел выпить чаю, а денег у него не было. Направляясь к выходу из магазина, его с печеньем заметила продавец и сказала, чтобы он заплатил или вернул товар. Он отдал ей печенье, вывернул карманы и сказал что у него больше ничего нет. Выйдя из магазина, он встретился с сотрудниками полиции, которые тоже у него ничего не нашли и сказали, чтобы он садился в электричку и уезжал (т.1 л.д. 138-141).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав на их недостоверность изложенных следователем, подписывал указанный протокол допроса не читая его. Подсудимый ФИО3 обратил внимание суда, что указанный протокол допроса существенно искажен в обвинительном заключении следователем ФИО12 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

адрес> в 

<

адрес>, работником которого она является, пришел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО3, и которого она не раз видела в магазине до этого дня. Поскольку ФИО5 был замечен в хищении различных продуктов, она стала ходить за ним с целью пресечь попытки хищения товара. Наблюдая за ним она заметила, он со стеллажа взял пачку печенья Юбилейное на то она потребовала положить товар на место, но он не реагировал и попытался уйти. Тогда она догнала его и попыталась остановить, потребовав при этом, чтобы он выложил пачку печенья. На её требования он развернулся к ней лицом и увидела, как он достал из правого кармана куртки нож. Испугавшись, за свое здоровье она отошла от него и больше претензий ему не предъявляла. Мужчина вышел из магазина, минуя кассовые узлы. Так же пояснила, что ФИО4 словесно высказал в ее адрес угрозы применения ножа.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 (представителя магазина Пятерочка – ООО «Агроторг») и работника магазина Свидетель №2 следует, что со слов ФИО14 им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она попыталась пресечь попытку открытого хищения пачки печенья неизвестным мужчиной, на что в ответ он достал предмет, похожий на нож, и высказал в ее адрес угрозу его применения (т.1 л.д.65, 68-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (оперуполномоченный ФИО8 МО МВД России «Шатурский») показал, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения товара в магазине Пятерочка ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия предметом похожим на нож, им установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый, без определенного места жительства, который подтвердил факт открытого хищения пачки печенья из магазина и был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 МО МВД России Шатурский (т.1 л.д.70-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО12, который показала, что он состоит в должности следователя СО МВД России Шатурский. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 182-183 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколам следственных действий от ФИО2 и его защитника, не поступало, оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1 у него не имелось. В ходе следствия ФИО2 дважды допрашивался в качестве обвиняемого, давал противоречивые показания, в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Также ФИО2 совместно с защитником был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела без каких-либо ограничений и оказания на него давления. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что осмотрено помещение магазина Пятерочка по адресу: 

<

адрес>А, где со слов, участвующей в осмотре Потерпевший №1 неизвестный мужчина похитил пачку печенья Юбилейное и демонстрирую предмет, похожий на нож, вышел из магазина. Видео камеры в магазине имеются, но неисправны и видеозапись не ведется (т.1 л.д. 5-11).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине Пятерочка открыто похитил печенье и угрожал применить в отношении нее предмет, похожий на нож в ответ на ее требование вернуть похищенное (т.1 л.д. 16-17).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена товарно-транспортная фактура ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется наименование товара «Юбилейное печенье молочное 116г.» Стоимость одной пачки составляет 13,89 рублей (т.1 л.д. 56-57).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в открытом хищении продуктов питания из магазина Пятерочка с угрозой применения насилия предметом, похожего на нож, а версию подсудимого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО3 своего права на защиту.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель ориентировал суд на изменение квалификации содеянного ФИО3 как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья предметом, похожего на нож.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления санкция нового обвинения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как открытый грабеж чужого имущества с применением к Потерпевший №1 угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, продемонстрировав ей предмет, похожий на нож. 

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом, собранными по делу доказательствами органами предварительного следствия не доказан факт оконченного преступления в виде открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия предметом, похожим на нож. Так, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал, что похитил пачку печенья, вынес её из магазина и съел, угроз в адрес Потерпевший №1 он не применял, ножа при себе не имел. Согласно протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе из магазина, его досмотрели сотрудники полиции печенье у него найдено не было, оружия (ножа) не обнаружено. 

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не основана на каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении ФИО2 по отношению к потерпевшей ФИО7 угрозы применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку по делу не установлено обратного, суд учитывая вышеизложенное, соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации и считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения и свободы. Данное преступление совершил в период непогашенных судимостей в условиях, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; невоеннообязанный, холост, не имеет иждивенцев, является лицом без определенного места жительства.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 51-52).

С учетом выводов заключения экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает его пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у него рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание его пенсионный возраст, состояние здоровья и его заболевание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил в условиях опасного рецидива, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Учитывая возраст осужденного, его состояние здоровья, заболевание, условия его жизни и материальное положение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого наказания и применения нему положений ст.73 УК РФ, поскольку применение такого наказания является невозможным в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и совокупности данных по личности осужденного, считает нецелесообразным.

При назначении ФИО2 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 22 апреля 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 22.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: счет фактура RSB 115 – хранить в материалах уголовного дела № 1-274/20 до окончания срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Ю.С.Давыдова