РЕШЕНИЕ

 

№ 12- 53/2020

29 июля 2020 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре Калинине М.М., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> с участием защитников лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Окунь О.С. и гражданина ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его адвоката Окунь О.С. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

..0000.> 

<

...> ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 и его защитник Окунь О.С. просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся судебное решение, приняв при этом меры реагирования на выявленные случаи нарушения законности. 

В обоснование авторы жалобы указывают, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных из материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому еще не окончено.

Полагают, что судом в нарушение законодательства было проигнорировано и не разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении производства по административному делу. 

Обращают внимание на то, что свидетель 

<

ФИО>4 заинтересован в исходе дела и его показания о том, что ФИО2 передавал ему право управления автомобилем, не соответствуют действительности. Избранная свидетелем позиция позволяет уйти ему от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством. 

Необходимо критически отнестись к положенным в основу постановления показаниям являющихся родственниками свидетелей 

<

ФИО>1. и сотрудника ГИБДД ФИО3, также, как и к показаниям подруги 

<

ФИО>2 поскольку они противоречивы и даны из желания помочь 

<

ФИО>3 

Также авторы жалобы считают, что в связи с постоянным изменением свидетелем ФИО4 своих показаний, установить какие их них являются истинными, невозможно и доверять им нельзя.

Отмечают, что суд неправомерно отверг показания независимых и не заинтересованных в исходе дела свидетелей 

<

ФИО>5 

Считают, что при рассмотрении дела необходимо было учесть то, что ФИО2 сам не осознавая того, был введен 

<

ФИО>7 в заблуждение и оговорил себя с целью помочь тому избежать более сурового наказания. 

Помимо этого, обращают внимание на то, что органы следствия вмешались в деятельность суда, предоставив по личной инициативе выборочную информацию.

Указывают на то, что сотрудники полиции в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела. Участникам производства по делу не были надлежащим образом разъяснены права, обязанности и возможная ответственность, в связи с чем ФИО2 считал, что судебное разбирательство будет проводиться только в отношении 

<

ФИО>8 

Полагают, что судом без внимания были оставлены выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушения факты нарушения законности.

Также считают, что не в полной мере были учтены положительные данные о личности и отсутствие причинения какого-либо вреда действиями ФИО2

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников адвоката Окунь О.С. и гражданина ФИО1, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. 

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 8 февраля 2020 года около 1 часа 5 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством легковым автомобилем «ВАЗ- 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

ФИО>9 который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2020 года серии 54 ПК № 028162 при составлении которого ФИО2 был согласен с его содержанием и указал в нем, что передал автомобиль 

<

ФИО>10 зная что тот находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 2), письменным объяснением ФИО2 о том, что он разрешил прокатиться на своей машине нетрезвому 

<

ФИО>11 (т.1 л.д. 13), копией письменного объяснения 

<

ФИО>12 согласно которому, после распития спиртного, о чем ФИО2 было известно, последний дал ему прокатиться на автомобиле (т.1 л.д.11,12), рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д. 14), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 54 НО № 250638 от 8 февраля 2020 года, в соответствии с которым 

<

ФИО>13 управлявший автомобилем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.7), копией акта медицинского освидетельствования № 3 от 8 февраля 2020 года на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования техническим средством измерения, согласно которому у 

<

ФИО>14 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 8-9), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области от 20 февраля 2020 года, согласно которому 

<

ФИО>15 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.3 л.д. 50-51), а также иными материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>17 данным ими в гарнизонном военном суде, 8 февраля 2020 года они, осуществляя патрулирование в городе Чулыме были очевидцами того, как автомобиль ВАЗ под управлением 

<

ФИО>18 совершает маневры по Комсомольской площади. На месте остановки автомашины у кафе «Атмосфера» находился собственник транспортного средства ФИО2, который подтвердил им факт передачи управления транспортным средством 

<

ФИО>19 При этом 

<

ФИО>20 у 

<

ФИО>21 явные признаки опьянения. 

Очевидность для ФИО2 факта нахождения 

<

ФИО>22 в состоянии алкогольного опьянения и добровольной передачи последнему в ответ на его просьбу автомобиля, для демонстрации навыков вождения, подтверждается взаимно дополняющими друг друга показаниями свидетелей 

<

ФИО>23, а также данными при расследовании уголовного дела показаниями свидетелей 

<

ФИО>24 

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что 

<

ФИО>25 противоправно и вопреки его воле завладел транспортным средством материалы дела не содержат, и объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей гарнизонного военного суда были определены правильно исходя из положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы протоколы допросов, полученные в рамках уголовного дела являются несостоятельными, так как они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетели 

<

ФИО>26 были предупреждены об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы не содержат, а приведенные в жалобе таковыми не являются, об отсутствии оснований для его оговора указывал и сам ФИО2

Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей 

<

ФИО>27 постановлении судьи показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Выводы суда в решении аргументированы и полностью согласуются с материалами дела. При этом тот факт, что без оценки суда первой инстанции остались показания свидетеля 

<

ФИО>28 не является основанием для удовлетворения жалобы. Показания указанного свидетеля о том, что ему стало известно со слов ФИО2 о переживании последствий оставления ключей в автомобиле, юридического значения для дела не имеет, поскольку очевидцем произошедшего 

<

ФИО>29 не был. 

Довод авторов жалобы о том, что судья не рассмотрел по существу ходатайство о прекращении производства по делу, также несостоятелен, поскольку вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается судом при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется и данное утверждение безосновательно и ничем не подтверждено, сотрудниками полиции ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Каких-либо данных о внепроцессуальных обращениях и выявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениях законности, материалы не содержат. 

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, вопреки доводам об этом в жалобе, назначено ФИО2 с учетом данных о его личности, положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков