59RS0004-01-2019-003354-38 КОПИЯ

№ 1-144/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Пермь.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В., 

при секретарях Корольковой А.А., Фединой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чепкасова А.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО4, 

защитников: адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов ФИО2, адвоката Турунцевой Н.Г. в защиту интересов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, работающей директором ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», ранее не судимой, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.09.2018 до 14.09.2018, содержавшейся под стражей с 14.09.2018 по 20.09.2018, с изменением 20.09.2018 меры пресечения Пермским краевым судом на домашний арест по 28.05.2019, 

ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, неработающей, ранее не судимой, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.09.2018 до 14.09.2018, содержавшейся под стражей с 14.09.2018 по 19.09.2018, с изменением 19.09.2018 меры пресечения Пермским краевым судом на домашний арест по 28.05.2019,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В 2015 году директор ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» ФИО2 познакомилась с ФИО4, занимавшей должность заместителя начальника ИФНС России по 

<

Адрес>. 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по 

<

Адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ИФНС России по 

<

Адрес> начата выездная налоговая проверка.

В период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО2 стало известно, что ИФНС России по 

<

Адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО3, проводится выездная налоговая проверка. С целью оказания юридической помощи ФИО3 при проведении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> между генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО96 и директором ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» ФИО2 был заключен договор оказания услуг налогового консультирования, предметом которого являлось консультирование ФИО3 по вопросам мероприятий налогового контроля, а именно - выездной налоговой проверке проводимой в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

В период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, стало известно о том, что, выездная налоговая проверка не завершена, но по предварительным результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» будет принято решение о доначислении значительных сумм налогов в размере около 30 000 000 рублей, в связи с нарушением ООО «

<

данные изъяты>» налогового законодательства.

После чего, в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение, путем обмана, у ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, находясь в 

<

Адрес> вступила в преступный сговор на совершение данного преступления с ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по 

<

Адрес>, и, в силу занимаемой должности, обладала информацией о проводимых подчиненными сотрудниками выездных налоговых проверках.

ФИО4 согласно должностной инструкции, в силу занимаемой должности, была обязана:

- обеспечивать предпроверочную подготовку выездных налоговых проверок на основе изучения и анализа всей имеющейся информации из внешних источников о налогоплательщике;

- обеспечивать оперативность рассмотрения и своевременность прохождения всех этапов выездных налоговых проверок;

- обеспечивать контроль за оформлением результатов выездных налоговых проверок; 

- взаимодействовать с другими подразделениями инспекции в целях реализации поставленных перед отделом задач;

- соблюдать режим секретности в отделе.

Таким образом, ФИО4 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

ФИО4 и ФИО2 разработали преступный план и распределили роли, согласно которым ФИО4, используя свое служебное положение в корыстных целях, должна была:

- предоставлять ФИО2 подробную информацию обо всех планируемых к проведению сотрудниками отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по 

<

Адрес> мероприятиях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» при проведении выездной налоговой проверки;

- сообщать о суммах доначисленных налогов и сборов, установленных при проведении мероприятий налогового контроля и подлежащих к доначислению по результатам выездной налоговой проверки;

- предоставлять иную значимую информацию для реализации совместного преступного плана направленного на хищение денежных средств ФИО3

ФИО2, согласно распределенным ролям, должна была:

- обладая информацией о ходе и результатах проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», полученной от ФИО4, намеревалась довести до ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что, якобы, за взятку должностным лицам, занимающим руководящие должности в ИФНС России по 

<

Адрес>, можно решить вопрос уменьшения сумм доначисленных налогов и сборов, и убедить его в необходимости передать ей указанные денежные средства, для якобы, дальнейшей передачи их должностным лицам ИФНС России по 

<

Адрес>, за принятие данного решения.

При этом, ФИО2 и ФИО4, желая обогатиться таким преступным путем, действуя исключительно из корыстных побуждений, договорились между собой, что в действительности денежные средства, полученные от ФИО3, якобы, для передачи в качестве взятки должностным лицам, занимающим руководящие должности в ИФНС России по 

<

Адрес>, никому передавать не будут, а похитят мошенническим способом, то есть решили совершить хищение чужого имущества в крупном размере.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО2, находясь в 

<

Адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью достижения и реализации общей преступной цели, сообщила ФИО2 информацию о проводимых и планируемых к проведению мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в том числе информацию о времени и месте допросов сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», о производстве выемок предметов и документов, касающихся деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а также информацию о планируемых к доначислению значительных сумм налогов по предварительным результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО4 осознавала, что предоставленная ею информация будет использована ФИО2 для введения в заблуждение ФИО3 и создания видимости перед ним, что она (ФИО2) действительно может решить вопрос уменьшения сумм доначисленных налогов и сборов. Таким образом, ФИО2 получила возможность манипулировать ФИО96, создавая видимость, что именно вследствие ее противоправного содействия размер доначисленных налогов и сборов будет снижен. На самом деле уменьшение размера доначисленных налогов и сборов нe входило в компетенцию ФИО4 и было невозможно без соответствующего решения руководителя ИФНС России по 

<

Адрес>, не осведомленного о преступных действиях ФИО4 и ФИО2 Предоставленные ФИО4 сведения не могли стать известны ФИО2 и иным лицам, поскольку не находились в свободном доступе, и могли быть получены и переданы ФИО4 благодаря занимаемой ею должности в ИФНС России по 

<

Адрес>.

Способствуя достижению и реализации общей преступной цели, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО4, получив от последней указанную информацию, в период с января 2018 года по 08.05.2018, в различных местах нa территории 

<

Адрес>, в том числе в своем офисе №, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, сообщала ФИО3 информацию о выездной налоговой проверке, проводимых и планируемых к проведению мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а также информацию о планируемых к доначислению значительных сумм налогов по предварительным результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», которую в свою очередь, используя свои служебные полномочия, ей сообщала ФИО4 Тем самым, ФИО2 создала перед ФИО96 видимость того, что она обладает определенными связями с должностными лицами ИФНС России по 

<

Адрес>. Далее, в один из дней в период с января 2018 года по 08.05.2018, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, осознавая противоправность своих действий, фактически способствуя достижению совместной преступной цели с ФИО4, направленной на хищение денежных средств ФИО3, находясь в 

<

Адрес>, высказала последнему преступное предложение о передаче через нее, как посредника, якобы, взятки в размере 2 000 000 рублей двумя частями. Первую часть взятки (аванса) в виде денег в сумме не менее 1 000 000 рублей, должностным лицам, занимающим руководящие должности ИФНС России по 

<

Адрес>, за принятие решения об уменьшении сумм доначисленных налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Вторую часть взятки в виде денег в сумме не менее 1 000 000 рублей, ФИО2 предложила ФИО3 передать после получения решения с уменьшенными суммами доначисленных налогов и сборов, которое будет принято по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о преступном предложении ФИО2, после чего, действовал под контролем сотрудников УФСБ России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: 

<

Адрес>, осознавая противоправность своих действий, исполняя свою роль в преступной группе, действуя с ведома и согласия ФИО4, при встрече с ФИО96 вновь высказала последнему преступное предложение о передаче через нее, якобы как посредника, взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, двумя частями по 1 000 000 рублей должностным лицам, занимающим руководящие должности в ИФНС России по 

<

Адрес> за принятие решения об уменьшении сумм доначисленных налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО2 высказала ФИО3 преступное предложение о передаче части взятки в виде денег (аванса) в сумме не менее 1 000 000 рублей до принятия решения об уменьшении сумм доначисленных налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а вторую часть взятки в виде денег в сумме не менее 1 000 000 рублей после принятия указанного решения.

В действительности денежные средства ФИО2 и ФИО4 передавать никому не намеревались, а планировали похитить деньги ФИО3 мошенническим способом, то есть совершить хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, способствуя реализации совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО3, встретилась с последним, которая состоялась около 17:30 в г. Перми возле здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ходе этой встречи, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, получила от последнего деньги в сумме 1 000 000 рублей, якобы для передачи в качестве части взятки (аванса) должностным лицам, занимающим руководящие должности в ИФНС России по 

<

Адрес> для решения вопроса об уменьшении сумм доначисленных налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Полученные от ФИО3 деньги ФИО2 намеревалась передать ФИО4 и поделить между собой. Сразу после получения денег от ФИО3, ФИО2 была задержана сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю.

После этого, ФИО2, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сообщила последней о получении от ФИО3 денежных средств в сумме не менее 1 000 000 рублей и договорилась с ФИО4 о встрече с целью передачи последней указанных денежных средств, которая состоялась около 21 часа в г. Перми возле дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> в автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ходе этой встречи, приводя в исполнение свою роль в хищении денежных средств ФИО3, ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3, получила от ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей. Полученные от ФИО2 денежные средства, ФИО2 и ФИО4 планировали поделить между собой. Сразу после получения денег от ФИО2, ФИО4 была задержана сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю.

Преступные умышленные действия ФИО2 и ФИО4 непосредственно направленные на совершение хищения денежных средств ФИО3 путем обмана в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, не были ими доведены до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как ФИО3 своевременно сообщил о незаконных предложениях ФИО2 в правоохранительные органы, которые пресекли преступление на стадии покушения.

Подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении преступления признала и показала, что она является действующим директором ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», которое действует с 2014 года, занимается оказанием юридических и бухгалтерских услуг, налоговым консультированием. Учредителями являются: она с долей в уставном капитале 51 % и ее супруг с долей 49 %. Она без доверенности выполняет руководящие, распорядительные, коммерческие функции в организации, занимается бухгалтерией, обслуживанием клиентов по определенным отраслям права, оказывает налоговое консультирование. 

В 2015 году она познакомилась с ФИО4 на лекциях по налогам, у них сложились дружеские отношения.

В декабре 2017 года – начале 2018 года она встретилась с ФИО96, заключила договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на налоговое консультирование в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась в отношении компании ФИО3 Каким образом она узнала о проведении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверки, она не помнит.

С января по май 2018 года она получала от ФИО4 информацию о налоговой проверке в отношении ООО «

<

данные изъяты>»: о сроках составления справки и акта. Сумму доначисленного налога ФИО4 ей не сообщала, поскольку она такими данными не владела. Понимая, что она не может помочь клиенту, у нее возникла идея получить с ФИО3 путем обмана денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, убедив его в необходимости дать их должностному лицу за уменьшение суммы доначисленных налогов до 5-6 млн. рублей с пенями и штрафом. Из представляемых ФИО77 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» документов, она знала, когда будет выдана справка по проверке, чтобы дать ФИО3 надежду, что скоро все закончится. ООО «

<

данные изъяты>», которое обслуживало ФИО3 по договору, составляло документы, из которых она видела реальное положение вещей, проблемных у ООО «

<

данные изъяты>» контрагентов и предполагаемую сумму доначисленных документов порядка 30 млн. рублей. ООО «

<

данные изъяты>» оказало ООО «

<

данные изъяты>» информационно-консультационные услуги, что подтверждается перепиской, регистрами ООО «

<

данные изъяты>». По данному договору за оказание услуг ФИО3 должен был заплатить 500 000 рублей и подписал промежуточный акт.

Она предложила ФИО5 заработать таким образом 1 млн. рублей, о втором миллионе ФИО5 не говорила. Осытина согласилась. Полученный от ФИО3 1 млн. рублей должен был находиться у ФИО5 до решения вопроса, потом хотели разделить между собой по 500 000 рублей. С ФИО5 она планировала совершение данного преступления, распределили между собой роли: ФИО5 должна была предоставлять ей информацию по проводимой в отношении ООО «

<

данные изъяты>» налоговой проверки, а она общаться с ФИО77. В дальнейшем Осытина сообщила дату окончания предварительной выездной налоговой проверке - весна-лето 2018 года; возможно, ФИО5 были названы общие суммы доначисленных налогов. Всю информацию, которая ей сообщала ФИО5, она доводила до ФИО3

Она вводила ФИО3 в заблуждение, чтобы он поверил в реальность их намерений; сообщала ФИО3 ложную информацию, что знакома с должностными лицами в налоговой инспекции и может получить любую информацию по проводимой проверке, сможет снизить сумму доначислений по налогам с помощью должностных лиц ИФНС России по 

<

Адрес> и что передаваемые им денежные средства будут использованы в качестве взятки должностному лицу в ИФНС России по 

<

Адрес> за уменьшение суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки. Она договорилась с ФИО96 о передаче второго миллиона рублей после принятия положительного для него решения о доначислении 5-6 млн. рублей по результатам выездной налоговой проверки, то есть по окончании проверки. О необходимости передачи второго миллиона рублей она говорила ФИО3 для придания реальности, важности намерениям, значимости знакомству с налоговыми органами, так как потерпевшему нужны были гарантии; получить второй миллион она не планировала, так как понимала, что повлиять на решение налоговой инспекции она и ФИО5 не в состоянии и полагала, что если просить один миллион рублей, она его весь не получит, поскольку условия ею выполнены не будут, а часть денег возможно было получить только после положительного для ФИО3 решения. Увеличение до 2 млн. рублей было вызвано желанием получить сумму 1 млн. рублей. ФИО3 она не говорила о передаче 2 млн. рублей одномоментно. С ФИО96 о передаче взятки договаривались с начала 2018 года до 08.05.2018. Все разговоры с ФИО77 вела она, ФИО5 при этом не присутствовала. В начале диалога ФИО3 ей доверял, поверил, что она обладает служебными связями в налоговой инспекции, но потом у него стали возникать опасения, недоверие, говорил, что он пошел на сделку, а с него постоянно требуют документы и проверка все равно продолжается. Она уверяла ФИО3, что деньги ему вернут, если не получиться уменьшить сумму доначисленных налогов и чтобы он не переживал.

08.05.2018 она встретилась с ФИО77 в офисе последнего по адресу 

<

Адрес>, говорили, что проверка заканчивается и скоро будет результат. ФИО3 сказал, что может передать 1 млн. рублей 10.05.2018, она согласилась. 10.05.2018 они созвонились и договорились, что она подъедет к офису ФИО3. 10.05.2018 между 15-16 часами она подъехала к офису ФИО3 по 

<

Адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем агентству «

<

данные изъяты>», водителем был ее супруг ФИО1. ФИО3 предложил зайти в офис, она отказалась, предложила передать деньги в автомобиле. ФИО3 выехал на своем автомобиле, возле здания по 

<

Адрес>, пересел в ее машину, и передал деньги на заднем сидении, после чего, ее задержали сотрудники ФСБ. ФИО3 она не намеревалась возвращать деньги, а оправдывалась бы и выкручивалась, что проводилась работа и она ходила в налоговую службу по его вопросу. 

По согласованию с сотрудниками ФСБ около 21:00 вечера она позвонила ФИО5 и предложила ей встретиться по адресу проживания ФИО5 по 

<

Адрес> Затем она с супругом в качестве водителя, подъехала к указанному адресу на автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО5 вышла из дома, села на заднее сидение машины и она передала ФИО5 1 млн. рублей. Затем, ФИО5 вышла с деньгами из машины и была задержана сотрудниками ФСБ. 

В содеянном раскаивается. Преступление совершала не в качестве должностного лица - директора ООО «

<

данные изъяты>», а в рамках личных отношений с ФИО96 В стенограмме, исследованной в судебном заседании, изложены ее разговоры с ФИО96 Показания потерпевшего ФИО3 она подтверждает. С потерпевшим и свидетелями у нее ссор и конфликтов не было, причин для ее оговора, а также оговора ФИО5 с ее стороны, не имеется. 

Подсудимая ФИО4 свою виновность в совершении преступления признала и показала, что с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года она занимала должность заместителя начальника ИФНС России по 

<

Адрес>. В ее должностные обязанности входила организация планирования и проведения выездных налоговых проверок, осуществление контроля за их проведением. С декабря 2017 года по 15.06.2018 она занимала должность заместителя начальника отдела выездных проверок № в ИФНС России по 

<

Адрес>. С 2005 года по 2016 год помимо основной работы в налоговой инспекции она читала лекции по договорам оказания услуг по вопросам налогообложения. В 2015 году она читала лекции по договору в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты>». Среди слушателей была ФИО2. В перерывах между лекциями в учебных аудиториях в ходе общения она узнала, что ФИО2 руководит юридической компанией «

<

данные изъяты>». В 2016 году она обратилась к ФИО2 об оказании юридической помощи по ДТП. В январе-феврале 2018 года ФИО2 обратилась к ней с вопросом о проведении сотрудниками ИФНС России по 

<

Адрес> проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Она пояснила ФИО2, что в конце ноября 2017 года, когда она занимала должность заместителя начальника ИФНС России по 

<

Адрес>, по роду должностных обязанностей она общалась с руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО77 ФИО109 о проведении выездной налоговой проверки и помнит, что претензии к данной организации были вызваны необоснованным заявлением налоговых вычетов по проблемным контрагентам. Также сообщила ФИО2, что доначисления налогов по проверке должны были быть более 10 миллионов рублей. На момент обращения ФИО2 с просьбой помочь каким-либо образом уменьшить сумму доначислений, она сообщила, что никакой иной информацией не располагает и повлиять на исход выездной налоговой проверки не может. Она не могла повлиять на уменьшение суммы доначислений налога до 5-6 млн. рублей. Через некоторое время ФИО2 предложила путем обмана руководителя ООО «

<

данные изъяты>» получить 1 млн. рублей, который поделить между собой по 500 тысяч рублей. О каких-либо дополнительных выплатах речи не было. ФИО2 сказала, что от нее нужна информация о сроке планируемого завершения проверки, дате вручения акта, решения. Каким образом ФИО2 хотела использовать данную информацию, не знает. С руководителем ООО «

<

данные изъяты>» она не общалась, что ему говорила и обещала ФИО2, она не спрашивала. Она согласилась на предложение ФИО2, при этом она не обещала и не могла каким-либо образом повлиять на исход проверки. ФИО2 должна была сообщить ФИО3, что в случае, если желаемый ФИО77 результат не будет достигнут, то деньги ему вернут. Она не знала, что ФИО2 сообщила ФИО3 о необходимости выплаты 2 млн. рублей. В начале мая 2018 года она сообщила ФИО2 о том, что проверка завершена и справку об окончании проверки должны вручить организации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, предварительно позвонив, подъехала к ее дому по 

<

Адрес> 

<

Адрес> и в машине передала ей 1 млн. рублей. Она взяла пакет с деньгами и вышла из машины, после чего была задержана сотрудниками ФСБ. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 10 л.д. 213-219), из которых следует, что с 2003 года он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Организация зарегистрирована и фактически находится по адресу: 

<

Адрес>. Более 5 лет он пользуется абонентским номером №. В июне 2017 года он получил уведомление из ИФНС России по 

<

Адрес> о проведении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверки за 2014, 2015 и 2016 годы. В начале выездной проверки его пригласила инспектор налоговой службы ФИО110 для разговора с руководителем предстоящей проверки ФИО5. В ходе разговора ему было предложено подать уточненную налоговую декларацию.

В ноябре 2017 года ему на рабочий телефон № позвонила руководитель юридического агентства ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и пояснила, что она от агентства ООО «

<

данные изъяты>» и ему необходимо с ней срочно встретиться в офисе по адресу: 

<

Адрес>, оф. №. Около 18:30 на встрече в офисе ФИО2 сообщила, что располагает сведениями о ходе выездной налоговой проверки проводимой ИФНС России по 

<

Адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и планируемая налоговым органом сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составит около 30 000 000 рублей. В ходе разговора ФИО2 демонстрировала документы о его контрагентах и сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», показывая, что имеет доступ к конфиденциальной информации, относительно ООО «

<

данные изъяты>» и проводимой налоговой проверке. ФИО2 предложила ему официальные услуги по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки стоимостью 500 000 рублей и пообещала снизить размер доначисляемых налогов с 30 000 000 рублей до 5 000 000 - 6 000 000 рублей за вознаграждение в размере 2 000 000 рублей наличными, которые, по словам ФИО2, должны быть переданы через нее представителю руководства ИФНС России по 

<

Адрес>. Со слов ФИО2 условия передачи денежных средств были следующие: аванс в размере 1 000 000 рублей наличными нужно передать в конце апреля 2018 года к моменту подготовки акта выездной налоговой проверки; а вторую часть - 1 000 000 рублей, необходимо передать после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки с обещанной суммой доначислений в 5 000 000 - 6 000 000 рублей. Разговора об одномоментной передаче 2 млн. рублей не было. ФИО2 было предложено подписать договор с Юридическим агентством «

<

данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей с ежемесячной оплатой по 100 000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в части налогового консультирования в рамках проводимой налоговой проверки, сопровождение процедуры проверки, подготовка ходатайств, апелляционных жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» заключен договор оказания услуг налогового консультирования, стоимостью 500 000 рублей. Деньги по договору перечислялись по безналичному расчету. Считает, что данный договор номинальный и был нужен, чтобы ФИО2 была вхожа в налоговую инспекцию. Деньги, которые были предусмотрены договором, ФИО2 хотела получить за посредничество.

По договору ФИО2 готовила информацию в ответ на требование ИФНС России по 

<

Адрес>, но в целом не было ощущения, что все обязательства ФИО2 выполняет в полном объеме по сравнению другими агентствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки примерно 19-20 марта ФИО2 лично предупредила его о планируемой на следующий день сотрудниками ИФНС России по 

<

Адрес> и ОП № 6 ГУ МВД России по Пермскому краю выемки бухгалтерской отчетности, техники, сервера в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Через день в офис ООО «

<

данные изъяты>» прибыли сотрудники налоговой инспекции и полиции для проведения выемки документов. В течение 1 квартала 2018 года ФИО2 в телефонных разговорах и при личных встречах неоднократно говорила о необходимости подготовки к концу апреля 2018 года аванса для передачи должностным лицам ИФНС 

<

Адрес>.

Со слов ФИО2 в случае отказа от дачи взятки в размере 2 000 000 рублей сумма доначислений по налогам, пени и штрафам составила бы для ООО «

<

данные изъяты>» более 30 млн. рублей. В случае отказа от выплаты второй части взятки после передачи аванса и получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки с суммой доначислений 5 000 000- 6 000 000 рублей, указанное решение будет пересмотрено вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Пермскому краю) в сторону увеличения доначислений, либо проведена повторная проверка Общества с таким же результатом.

Поскольку выездная налоговая проверка, по его мнению, приняла необратимый характер, так как проводились постоянные неоднократные допросы сотрудников, ежедневно направлялись какие-то требования и запросы о предоставлении огромного количества документов, одни и те же сотрудники вызывались по нескольку раз на допросы, он сделал вывод, что ФИО2 ситуацию не контролирует и решить вопрос с кем-либо из руководства ИФНС России по 

<

Адрес> у нее не получится. 

В мае 2018 года он приходил в ИФНС России по 

<

Адрес> к инспектору ФИО111, которой сказал, что готов к сотрудничеству, хотел узнать какая сумма доначислений его ожидает, просил передать извинения в адрес инспектора, в разговоре с которой он не сдержался и допустил нецензурное высказывание. ФИО132 сообщила, что незадолго до его прихода, в инспекцию приходила ФИО2, он удивился, поскольку ФИО2 таких поручений не давал.

07.05.2018 ФИО2 в электронном сообщении написала о том, что после обеда 08 мая она встречается с человеком по вопросу передачи денежных средств, использовав при этом значок денежного мешка (эмодзи), дав понять о необходимости подготовить 1 млн. рублей в ближайшие дни для передачи неизвестному сотруднику ИФНС России по 

<

Адрес>.

08.05.2018 он обратился с заявлением в Управлении ФСБ России по Пермскому краю. С 08.05.2018 он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю. 08.05.2018 в ходе встречи с ФИО2 у него в офисе, между ними была достигнута договоренность о передаче денежных средств 10.05.2018. Дату и время передачи денежных средств предложил он. С ФИО2 обсуждали, когда он должен был подготовить деньги, задавал ей наводящие вопросы, пытаясь получить информацию о проводимой проверке, ее результатах. Проговорили сроки передачи первой и второй части денег.

ФИО2 говорила, что в случае, если в акте будет большая сумма доначислений, то ничего платить не надо. Данные слова он проигнорировал, поскольку возврат взятки невозможен. В справке-меморандуме в т. 1 на л.д. 80-86 изложен его разговор с ФИО2.

10.05.2018 в здании в УФСБ России по Пермскому краю, в присутствии двух понятых были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 и 5 000 рублей. После этого, денежные средства были переданы ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия. 10.05.2018 около 15 часов он созвонился с ФИО2, договорились о встрече в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>. Около 16 часов ФИО2 позвонила и сообщила, что в офис заходить не будет, попросила его спуститься вниз к черному джипу ФИО2, чтобы было безопасно. Он сообщил сотрудникам УФСБ о том, что ФИО2 ожидает его в автомобиле, и в офис заходить отказывается. Ему были вручены устройства для фиксации встречи, он взял деньги, вышел через запасной вход во двор офиса, где сел в свой автомобиль и подъехал к главному входу в офис. Возле входа здания по адресу: 

<

Адрес>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> Он припарковался перед указанным автомобилем, сел на заднее сиденье автомобиля ФИО2 Стекла автомобиля, кроме передних и лобового, были тонированы черной пленкой. В ходе разговора ФИО2 утверждала, что ничего себе не оставляет и вся сумма будет передана сотрудникам ИФНС. В автомобиле находился водитель. Он достал из сумки денежные средства и по указанию ФИО2, которая кивком головы указала ему на сиденье между ними, сложил денежные средства на сиденье автомобиля. Он стал пересчитывать пятитысячные купюры, при этом сумка со специальными средствами фиксации находилась у него на коленях и была направлена в сторону ФИО2 Пересчитав деньги, он также по указанию ФИО2 положил деньги между ними на сиденье, вышел из автомобиля и ФИО2 задержали сотрудники ФСБ. По окончании налоговой проверки налоговым органом было принято решение о доначислении налогов в сумме 25 млн. рублей. Судом первой инстанции указанная сумма снижена на 2 млн., в настоящее время решение суда обжалуется в апелляционном порядке. Считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 27-34), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника ИФНС России по 

<

Адрес>.

В ее обязанности входит общее руководство и контроль за деятельностью Инспекции, распределение обязанностей между заместителями, координация работы с государственными органами. С января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ координация деятельности отделов выездных налоговых проверок осуществлялась ФИО4 В ее обязанности входили, в том числе, координация работы этих отделов, контроль за проведением выездных налоговых проверок и вынесение решений по результатам рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, а также иные обязанности в соответствии с должностным регламентом. С 01.12.2017 данное направление деятельности Инспекции курирует заместитель начальника Инспекции ФИО12 С 01.12.2017 ФИО4 занимает должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № Инспекции, в ее обязанности входит осуществление выездных налоговых проверок налогоплательщиков и иные указанные в ее должностном регламенте.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ей стало известно о том, что 21.03.2018 в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» планируется проведение выемки предметов и документов в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных документов. 26.03.2018 ФИО12 сообщила ей, что при просмотре изъятых предметов и документов (базы данных 1С) был установлен факт удаления информации. Она сделала вывод о том, что информация о планируемом мероприятии стала доступна третьим лицам. О случившемся сотрудниками Инспекции была составлена докладная записка на имя руководителя Инспекции.

В первых числах мая 2018 года ФИО4 сообщила ей, что встречалась с руководителем ООО «

<

данные изъяты>», который не намерен больше противодействовать проведению налоговой проверки; желает получить материалы по проверке и заплатить сумму дополнительно начисленных налогов в бюджет. На вопрос, почему руководитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился именно к ФИО4, последняя пояснила, что изначально, в ходе проведения проверки, когда занимала должность заместителя начальника Инспекции, встречалась с руководителем ООО «

<

данные изъяты>». Она ответила ФИО4, что по всем вопросам руководителю ООО «

<

данные изъяты>» необходимо записаться на прием к ФИО12

17.05.2018 вечером от заместителей Инспекции ФИО13 и ФИО12 ей стало известно, что в ходе выполнения аудита использования съемных носителей 17.05.2018 выявлены случаи записи служебной информации на неучтенный съемный носитель. Запись на носитель выполнялась на компьютере под учетной записью пользователя ФИО6, записывалась информация в отношении ООО «

<

данные изъяты>» из информационных ресурсов инспекции и аудиофайлы, в том числе, содержащие записи фиксирования пути следования ФИО4 до приемной, а также записи разговоров с сотрудниками Инспекции. ФИО133 была составлена служебная записка на ее имя с изложением данных фактов и для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки.

Считает, что исходя из должностного регламента и полномочий ФИО4, как заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок №, она не могла повлиять на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия, из которых следует, что в налоговых органах работает с 1993 года, с 22.01.2015 до 22.01.2019 была назначена на должность заместителя начальника ИФНС России по 

<

Адрес>. В период по 01.12.2017 она курировала отдел камеральных проверок, с 01.12.2017 по 21.01.2019 организовывала и контролировала деятельность отделов выездных налоговых проверок и отдел камеральных проверок №. До 2017 года ФИО5 занимала должность заместителя начальника инспекции, курировала отделы выездных налоговых проверок. После декабря 2017 года ФИО5 была назначена на должность заместителя начальника выездных налоговых проверок № 2. В июне 2017 года ФИО30 была назначена плановая налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>», руководителем был ФИО3. Проверку проводил отдел выездных налоговых проверок №, руководителем проверяющей группы была ФИО15 С 01.12.2017 она (ФИО12) стала курировать проверку ООО «

<

данные изъяты>». По результатам предпроверочного анализа предполагаемая сумма доначислений составила порядка 14 млн. рублей. Срок проверки истекал 09.02.2018, однако собранных доказательств было недостаточно и по ее инициативе в конце января – начале февраля 2018 года, срок проверки был продлен на 2 месяца, проверка была закончена 09.04.2018 и составлена справка о проведенной проверке, в которой содержалась информация о периоде проверки, датах начала и окончания проверки. В данной справке сведения о доначислении налога, выявленных нарушениях, не содержатся. 09.06.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, сумма доначислений по налогам составила 27 млн. рублей. С июня по 01.12.2017 ФИО5 курировала данную проверку. Затем, в должности заместителя начальника отдела ФИО5 не имела отношения к проверке, так как не была включена в состав проверяющей группы.

30.03.2018 ФИО112 позвонил ФИО3, угрожал ей войной, используя нецензурную брань, что она отразила в докладной записке.

17.05.2018 заместитель начальника инспекции ФИО113, контролирующая отдел информационных технологий, вопросы информационной безопасности, сообщила ей об установлении факта копирования с апреля 2018 года в течение месяца на компьютере ФИО5 информации, документов проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на неучтенный съемный носитель, в связи с чем, в отношении ФИО5 проведена служебная проверка. В связи с не предоставлением по требованию налогового органа документов налогоплательщиком, 21.03.2018 они вышли на территорию плательщика ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес> для выемки. В ходе выемки они изъяли сетевой диск, однако, открыв программу, увидели, что документы были удалены с 20.03.2018 с 21:00 во всех папках компьютера. Они поняли, что произошла утечка информации о выемке. О данном факте уведомили правоохранительные органы.

Со слов ФИО114 знает, что 15.05.2018 в налоговую инспекцию приходила ФИО2, которая сообщила, что будет представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>». Ранее представителей ООО «

<

данные изъяты>» не было, проверяющий взаимодействовал с бухгалтером и руководителем данной организации.

17.05.2018 она встретилась с ФИО77, который заранее записался на прием. ФИО3 хотел узнать суммы, которые будут доначислены, чтобы доплатить деньги в бюджет, извинялся за разговор с ФИО115. ФИО3 говорил, что ФИО5 в начале проверки говорила о сумме доначисленных налогов в размере 50 млн. рублей, помощники говорят о 10 млн. рублей, хотел конкретики. Она сказала, что в его интересах заплатить заранее, что будет учтено как обстоятельство смягчающее налоговую ответственности, пеня будет меньше, полагала, что он знает сумму сам. ФИО3 утверждал, что Русакова не является представителем его организации, а обращалась к нему как руководитель аудиторской компании и предлагала свои услуги по сопровождению налоговой проверки, но они не сошлись в цене, поэтому договор с ФИО2 ФИО3 не заключал, доверенность ей не выдавал.

ООО «

<

данные изъяты>» была подана жалоба в УФНС России в апелляционном досудебном порядке, Управление сумму налога не изменило. ООО «

<

данные изъяты>» обжаловало решение в суде, но жалоба не была удовлетворена;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 10 л.д. 12-17), из которых следует, что с 16.12.2013 она состоит в должности заместителя начальника ИФНС России по 

<

Адрес>. В ее обязанности входит организация работы отдела информационных технологий, в том числе информационной безопасности, общее руководство работы отдела и иные, указанные в должностной инструкции.

Деятельность отдела информационных технологий заключается в обеспечении работоспособности программного обеспечения Инспекции, информационных ресурсов, используемых в работе и локально-вычислительной сети, а также защита информации. До декабря 2017 года ФИО4 занимала должность заместителя начальника Инспекции. При осуществлении своей служебной деятельности, в период замещения должности заместителя начальника Инспекции, ФИО4 очень редко использовала съемные носители информации, как правило, их использование было необходимо в связи с тем, что ФИО4 занималась преподавательской деятельностью и информация, содержащаяся на используемых ей съемных устройствах, не являлась служебной.

В декабре 2017 года ФИО4 была назначена на должность заместителя начальника отдела выездных проверок №. За период с декабря 2017 года по март 2018 года ФИО4 использовала съемные носители информации крайне редко и в единичных случаях.

Доступ к использованию съемных носителей у ФИО4 оставался с момента осуществления ей полномочий заместителя начальника Инспекции.

В апреле 2018 года в ходе аудита использования съемных носителей, она обнаружила, что ФИО4 на протяжении нескольких дней осуществляется копирование различной информации и документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» из информационных ресурсов инспекции программного обеспечения «

<

данные изъяты>». Среди документов были требования, поручения, а также иные документы по проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Указанная информация была доведена до курирующего заместителя Инспекции ФИО12

17.05.2018 при осуществлении аудита использования съемных носителей информации она установила использование незарегистрированного съемного носителя, а именно: к рабочей станции ФИО4 было подключено два устройства, при этом с одного из них осуществлялось копирование аудиофайлов на другое устройство, и печатался документ в формате Word, который был изначально создан и сохранен на съемном носителе. Аудиозаписи проводились внутри инспекции, при этом есть внутренний приказ, который запрещает выполнение записи, но она была осуществлена в № кабинете, в коридорах и приемной инспекции. Аудиозаписи появилась на компьютере ФИО5.

О нарушениях она сообщила ФИО12, после чего зафиксировала информацию, которую ФИО4 копировала. О произошедшем было доложено начальнику Инспекции ФИО11 На основании ее служебной записки была назначена проверка, которая началась 18.05.2018. Объяснения от ФИО5 не получили. В последний день проверки, они получили заявление от ФИО5 об увольнении.

О ведении в Инспекции аудита использования съемных носителей информации ФИО4 знала и была уведомлена о недопустимости использования неучтенных съемных носителей информации;

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по 

<

Адрес>. Отдел занимается проведением и организацией выездных налоговых проверок. До декабря 2017 года отдел курировала заместитель начальника инспекции ФИО5. Выездная налоговая проверка проводится на основании квартальных планов, утвержденных УФНС России по Пермскому краю, которые приходят в инспекцию, назначается проверяющий и руководитель проверяющей группы, выносится решение о проведении проверки, по плану определяется период, предполагаемые нарушения и суммы. Решение о проведении проверки подписывает курирующий заместитель, план утверждает Управление. О ходе проверки отчитываются курирующему заместителю и начальнику отдела; а также предоставляют информацию ежемесячно или ежеквартально в Управление, если проверка контролируется Управлением. Акты выездной налоговой проверки согласовывает курирующий заместитель или начальник отдела. В инспекции был отдел предпроверочного анализа, в функции которого входило проведение анализа хозяйственной деятельности общества, выявление рисков, анализ расчетных счетов на предмет взаимоотношений с сомнительными контрагентами. По итогам предпроверочного анализа составляется заключение по предпроверочному анализу, которое с материалами, полученными в рамках предпроверочного анализа, поступают в ее отдел. По результатам предпроверочного анализа делается вывод по суммам налога, которые должны быть доначислены, о чем знает курирующий заместитель. По результатам предпроверочного анализа проверку включают в план проверки, либо Управление может направить анализ на доработку. ФИО5 владела результатами всех предпроверочных анализов по всем выездным проверкам и суммам доначислений. План мероприятий по проверке обсуждается в ходе совещания у ФИО5. С актом проверки до вручения его налогоплательщику, знакомится курирующий руководитель и может вносить свои замечания. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимает курирующий заместитель. Слышала, что во втором отделе была проверка организации ООО «

<

данные изъяты>». В начале 2017 года в Инспекцию приходила ФИО2, как представитель организации налогоплательщика;

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 10 л.д. 157-163), из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по 

<

Адрес>. В ее обязанности входит контроль за проведением выездных налоговых проверок подчиненными сотрудниками, за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей и иные обязанности указанные в должностной инструкции. В мае 2018 года в отделе работало 8 человек. 

До декабря 2017 года работу отдела выездных налоговых проверок № курировала заместитель начальника Инспекции ФИО4 С декабря 2017 года ФИО4 занимала должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № Инспекции.

Основными обязанностями ФИО4 являлись: проведение выездных налоговых проверок, выполнение контрольных заданий, поступивших писем из Управления, оказывала методическую помощь молодым сотрудникам отдела. С декабря 2017 года по июнь 2018 года проведение выездных налоговых проверок ФИО4 не поручалось.

В период с 16.06.2017 до 10.04.2018 сотрудниками отдела выездных проверок № Инспекции проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>», руководителем организации являлся ФИО3 До сентября 2017 года проверку осуществляла ФИО18, затем ФИО15, которая неоднократно сообщала, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» не предоставлял документы, затребованные налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки. В связи с непредоставлением документов, было принято решение о продлении проверки на 4 месяца и о производстве выемки документов. По результатам выемки установлено, что накануне перед выемкой в 21:00 с сервера ООО «

<

данные изъяты>» было запущено удаление информации, которое закончилось за два часа до выемки. ФИО5 была в курсе о предстоящей выемки. В апреле 2018 года налогоплательщику была направлена справка об окончании проверки от 10.04.2018. Ий известно, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 записывался на прием к ФИО116 на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО117 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО118 в Инспекцию приходила ФИО2, пояснила, что является представителем ООО «

<

данные изъяты>» и у нее имеются вопросы по актам об обнаружении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Также со слов ФИО119, в один из дней после визита ФИО2, к ней подошла ФИО5 и спрашивала, будут ли составляться акты о не предоставлении документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и сообщила, что организация не располагает денежными средствами для уплаты штрафных санкций. В мае 2018 года в кабинете у ФИО120 сообщили, что ФИО5 копировала информацию в отношении ООО «

<

данные изъяты>» с компьютера на съемный носитель – флешку.

Акт по результатам проверки был составлен 09.06.2018, вручен 19.06.2018. Решение о привлечении к ответственности ООО «

<

данные изъяты>» вынесено 02.11.2018, которое вступило в законную силу 12.02.2019 и в соответствии с решением сумма доначисленных налогов и пеней составила около 25 000 000 рублей. Суд снизил сумму доначисленных налогов на 2 000 000 рублей.

Лично ФИО4 никакого отношения к проводимой в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверке не имела. Каких-либо решений о снижении доначисленных сумм, либо об их уменьшении ФИО4 принять не могла. Указанные решения принимаются исключительно по согласованию с курирующим заместителем, либо начальником Инспекции на заседании рабочей группы с привлечением специалистов правового отдела Инспекции;

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 8 л.д. 153-162), из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по 

<

Адрес>. В ее обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, сопровождение проверки в суде, выполнение текущей работы отдела.

В Инспекции имеется рабочая сеть по обмену данными между сотрудниками инспекции, а также между сотрудниками только отдела выездных налоговых проверок №. В папке с названием «

<

данные изъяты>», расположенной на удаленном сервере хранится информация, в том числе о проводимых отделом выездных налоговых проверках. Таким образом, любой сотрудник их отдела имеет доступ к указанной папке и может знакомится с данной информацией в электронном виде и изготовить печатные копии. Сотрудники других отделов доступа к данной папке не имеют. Поскольку с декабря 2017 года и до июня 2018 года ФИО4 занимала должность заместителя начальника отдела №, она также имела доступ к данной папке.

С 23.10.2017 ей было поручено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой является ФИО3 В проведении проверки принимали участие сотрудники отдела ФИО19, ФИО20, а также сотрудники отдела полиции 

<

Адрес>. Решение о проведении проверки было принято в июне 2017 года, подписано ФИО5, руководителем проверяющей группы была ФИО18 В сентябре 2017 года ФИО121 уволилась, поэтому проверка перешла к ней. Она видела, что ФИО122 вручила налогоплательщику решение, выставила два требования и приняла решение о приостановлении проверки в связи с истребованием документов у ряда контрагентов. По первому требованию были запрошены в организации все документы, по второму документы по сомнительным контрагентам. Налогоплательщиком документы были представлены частично по сомнительным контрагентам, в связи с чем, она неоднократно звонила бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО123, которая обещала предоставить документы, но не предоставила. Проверку возобновили, стали проводить мероприятия: направлялись требования и запросы, проводились допросы. Она доводила до ФИО5 информацию о том, что документы налогоплательщиком не представлялись, позвонила ФИО3, сказала, что нужно подойти. ФИО3 пришел в назначенное время, разговаривал с ФИО5, при разговоре она присутствовала. Осытина спросила причину не предоставления документов, пояснила, что проведен анализ деятельности организации, выявлен ряд некоторых сомнительных контрагентов, просила оказать содействие в предоставлении документов, ссылалась на предпроверочный анализ с суммой доначислений около 14 млн. рублей, а с пенями и штрафом около 18 млн. рублей.

В феврале 2018 года решением УФНС России по Пермскому краю срок проведения проверки был продлен до 4-х месяцев, в связи с не предоставлением налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 21.03.2018 произведена выемка жесткого диска с базой «

<

данные изъяты>» и иной информацией, представляющей значение для проведения выездной налоговой проверки. При просмотре информации установлено, что 20.03.2018 в 20:43 пользователем «ФИО124» запущено массовой удаление документов датированных с 2011 по 2016 годы включительно. Ею направлены повестки и письмо в ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости допроса ФИО125, ФИО3 и ФИО126, однако указанные лица не явились, в связи с чем, ею был направлен запрос в отдел полиции № об оказании содействия в проведении допроса ФИО127.

30.03.2018 ей на рабочий телефон позвонил ФИО3, который стал в нецензурной форме возмущаться действиями сотрудников полиции по поводу производства допроса бухгалтера ФИО128, о чем она составила докладную записку на имя ФИО11

02.04.2018 ФИО129 была допрошена. 10.04.2018 в адрес налогоплательщика направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. 26.04.2018 она составила два акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, выразившихся в не предоставлении налогоплательщиком документов по требованию Инспекции. Указанные акты были получены по доверенности водителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21

15.05.2018 ФИО3 записался на прием к ФИО130 на 17.05.2018.

16.05.2018 к ней пришла представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, которая спрашивала причину составления актов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о не предоставлении документов. Она предъявила ФИО2 показания ФИО131. ФИО2 оставила свою визитку и сказала, что по всем возникающим вопросам в отношении ООО «

<

данные изъяты>» необходимо связываться с ней.

17.05.2018 к ней зашла ФИО4 и спросила, будут ли еще составляться акты о не предоставлении документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и сообщила, что организация не располагает денежными средствами для уплаты штрафных санкций. 

По результатам выездной налоговой проверки 19.06.2018 она подготовила и составила акт, согласно которому окончательная сумма налоговых доначислений, в том числе пеней составляет 39 532 098 рублей 44 копейки;

- заявлением (т. 1 л.д. 27-30), согласно которому 08.05.2018 в Управление ФСБ России по Пермскому краю обратился генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и сообщил, что в июне 2017 года в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поступило уведомление из ИФНС России по 

<

Адрес> о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период 2014-2016 годы. В декабре 2017 года к нему обратилась генеральный директор ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» ФИО2 и предложила за вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, предназначенные должностным лицам ИФНС России по 

<

Адрес>, уменьшить размер планируемых к доначислению налогов и боров по результатам выездной налоговой проверки с 30 000 000 рублей до 5 000 000 - 6 000 000 рублей. Половину в размере 1 000 000 рублей он должен был передать ФИО2 в апреле 2018 года до вынесения акта выездной налоговой проверки, а вторую половину в размере 1 000 000 рублей, после получения акта выездной налоговой проверки, при условии, что сумма доначисленных налогов и штрафов не превысит 5 000 000 - 6 000 000 рублей. В период с января по май 2018 года ФИО2 неоднократно высказывала ему требования о подготовке и передачи ей 1 000 000 рублей. При этом, ФИО2 поясняла ему, что в случае его отказа передать указанные денежные средства, сумма доначисленных налогов и сборов составит 30 000 000 рублей. Считает, что ФИО2 совершает противоправные действия;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 65-67), из которой следует, что ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения: 

<

Адрес>, зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по 

<

Адрес> 26.11.2003, учредителем и директором является ФИО3;

- копией договора оказания услуг налогового консультирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому заказчик ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и исполнитель ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключили договор об оказании услуги консультирования исполнителем заказчика по вопросам мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке (период 2014-2016 годы), по цене 500 000 рублей с оплатой ежемесячно по 50 000 рублей;

- справкой-меморандумом и протоколом осмотра предметов от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 80-86, т. 9 л.д. 220-228), согласно которым, 08.05.2018 осуществлена запись разговора ФИО2 и ФИО3 на диск CD-R. В ходе разговора ФИО2 доводит до ФИО3 информацию о том, что по предпроверочному анализу насчитана сумма доначисленных налогов в размере 50 млн. рублей, 10 мая будет изготовлен акт, 22 мая справка; в случае, если в акте будет насчитана сумма больше, чем договаривались, то ему платить ничего не надо, деньги вернут обратно; подтверждает снижение доначисленного налога до 5 млн. рублей и дополнительно 25 % пени и штрафов. ФИО3 сообщает ФИО2, что миллион рублей подготовит для передачи 10 мая, второй миллион будет готовить на конец июня. В ходе предварительного следствия запись прослушана, составлена стенограмма; 

- протоколом осмотра и вручения денежных средств (т. 1 л.д. 87-250, т. 2 л.д. 1-62), согласно которому ФИО3 вручены денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 32 штук, на общую сумму 160 000 рублей, и денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 840 штук, на общую сумму 840 000 рублей. Денежные купюры сформированы в 20 пачек, которые обработаны специальным химическим веществом - криминалистическим идентификационным препаратом «

<

данные изъяты> которое при свечении ультрафиолетом издает зеленый цвет; лицевые купюры пачек промаркированы штампом «

<

данные изъяты>», обработаны края пачек;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 2 л.д. 63-74), согласно которому 10.05.2018 в период с 16:20 до 17:30 в автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у дома по адресу: 

<

Адрес>, напротив входа в офисное помещение ООО «

<

данные изъяты>», обнаружены и изъяты: сотовый телефон ФИО2 – 

<

данные изъяты> с сим-картой №; на заднем сиденье салона автомобиля 20 пачек денежных купюр, из которых 32 штуки купюрами достоинством 5 000 рублей, 840 штук купюрами достоинством 1 000 рублей. Находящаяся на заднем сидении салона указанного автомобиля ФИО2, пояснять происхождение денежных средств отказалась. После обработки поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 и денежных купюр специальным проявителем, на боковой поверхности указательного пальца правой руки ФИО2 и на каждой купюре вдоль краев с лицевой и тыльной сторон обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым светом в лучах ультрафиолетового осветителя, а также оттиски штампа «

<

данные изъяты>»;

- справкой-меморандумом и протоколом осмотра предметов от 29.10.2018 (т. 2 л.д. 75-76, т. 9 л.д. 220-228), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись разговора ФИО2 и ФИО3 на диск CD-R. В ходе разговора ФИО2 подтверждает, что изменения в акт внести успевают, полученный от ФИО3 один миллион рублей предназначен сотрудникам налоговой инспекции; стоимость ее услуг дополнительно официально составляет 500 000 рублей, из которых последние 200 000 рублей ФИО3 обещает оплатить вечером либо на следующий день утром. ФИО3 сообщает, что второй миллион рублей он подготовит после 20 числа. В ходе предварительного следствия запись прослушана, составлена стенограмма;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 102-104), согласно которому в ходе обследования нежилого помещения по адресу 

<

Адрес>, изъяты договор оказания услуг налогового консультирования № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с надписью: от ДД.ММ.ГГГГ №; картонный регистр с пояснительной надписью «

<

данные изъяты>» на 192 листах, в котором содержатся распечатанные скриншоты изображений переписки ФИО3 и ФИО2, документы поступавшие в адрес ООО «

<

данные изъяты>» из ИФНС России по 

<

Адрес>: требования о предоставлении документов, повестки о вызове лиц для производства допросов, решения о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проверки, распечатанные ответы и ходатайства от имени ФИО3 в адрес ИФНС России по 

<

Адрес>, а также копия заключения по результатам предпроверочного анализа ИФНС России по 

<

Адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Указанные предметы и документы осмотрены в ходе предварительного следствия – протокол осмотра предметов (документов) (т. 9 л.д. 208-218);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 105-115), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены денежные средства в сумме 1 млн. рублей, изъятые 10.05.2018 в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра и вручения денежных средств (т. 2 л.д. 116-250, т. 3 л.д. 1-92), согласно которому ФИО2 вручены денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 32 штук, на общую сумму 160 000 рублей, и денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 840 штук, на общую сумму 840 000 рублей. Денежные купюры сформированы в 20 пачек, которые обработаны специальным химическим веществом - криминалистическим идентификационным препаратом «

<

данные изъяты>», которое при свечении ультрафиолетом издает зеленый цвет; лицевые купюры пачек промаркированы штампом «

<

данные изъяты>», обработаны края пачек;

- справкой-меморандумом, протоколами осмотра предметов от 30.10.2018 (т. 3 л.д. 92-97, т. 9 л.д. 232-238, 239-244), согласно которым, 10.05.2018 осуществлена запись разговора ФИО2 и ФИО4 на диски CD-R. В ходе разговора ФИО2 сообщает ФИО4, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» переживает за исполнение договоренностей, ФИО2 передает 1 млн. рублей ФИО4, которая складывает деньги в пакет. В ходе предварительного следствия запись прослушана, составлена стенограмма;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 3 л.д. 98-109), согласно которому, 10.05.2018 в период с 21:30 до 22:50 осмотрен участок местности, находящийся в арке жилого дома по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> С левой стороны внутреннего помещения арки задержана ФИО4 с полиэтиленовым пакетом белого цвета в руках, в котором обнаружены и изъяты 20 пачек с денежными купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 32 штук, на общую сумму 160 000 рублей, и денежными купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 840 штук, на общую сумму 840 000 рублей. ФИО4 пояснять о происхождении денежных купюр отказалась. После обработки поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО4 и денежных купюр специальным проявителем, с внутренней и наружной стороны правой руки ФИО4 и на каждой купюре вдоль краев с лицевой и тыльной сторон обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым светом в лучах ультрафиолетового осветителя, а также оттиски штампа «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2018 (т. 3 л.д. 143-153), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены денежные средства в сумме 1 млн. рублей, изъятые 10.05.2018 у ФИО4;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 18.05.2018 (т. 4 л.д. 166-169), согласно которому в ходе обследования нежилого помещения ИФНС России по 

<

Адрес> по адресу 

<

Адрес>, каб. №, обнаружены и изъяты материалы налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», в том числе решение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам предпроверочного анализа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с доначисленных налогов с учетом пени и штрафов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 18 282 000 рублей, - осмотренные в ходе предварительного следствия – протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 70-75);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 82), согласно которому заместителем начальника ИФНС России по 

<

Адрес> ФИО4 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 83), согласно которому в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>» включены оперуполномоченные ОП № 6 (дислокация Ленинский район) ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

Адрес> ФИО22, ФИО23, заместитель начальника отдела информационных технологий ИФНС России по 

<

Адрес> ФИО24;

- справкой № о проведении выездной налоговой проверки от 10.04.2018 (т. 5 л.д. 84), согласно которой, срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», проводимой на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Пермскому краю № срок проведения выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» продлен до 4-х месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.05.2018 (т. 5 л.д. 90-106), согласно которому на третьем этаже в помещении ИФНС России по 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, обнаружены и изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», осмотренные в ходе предварительного следствия – протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 59-69);

- справкой по результатам ОРМ «

<

данные изъяты>» и ответами ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с диском CD-R, ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с диском CD-R (т. 5 л.д. 130-131, 211-212), согласно которой в период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал абонентский №, ФИО2 использовала абонентский №, ФИО4 использовала абонентский №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 168-178), согласно которому в ходе предварительного следствия с помощью технических средств «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» осмотрены денежные средства в сумме 1 млн. рублей, изъятые 10.05.2018 у ФИО4, удостоверена подлинность денежных купюр;

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 6 л.д. 1-160), согласно которому осмотрены журналы учета посетителей ИФНС России по 

<

Адрес> за 2015-2018 годы, из которых следует, что в период с августа 2015 года по май 2018 года ФИО2 неоднократно посещала ФИО4 в ИФНС России по 

<

Адрес>;

- протоколом осмотра предметов (т. 6 л.д. 176-252), согласно которому осмотрены марлевые бинты со смывами рук ФИО2 и ФИО4, сотовый телефон ФИО2 - «

<

данные изъяты>», в котором содержится информация о телефонных соединениях и переписке ФИО2 с ФИО96 и ФИО4, свидетельствующая о намерении ФИО2 и ФИО4 получить денежные средства от ФИО3 и встретиться 10.05.2018 в 21:00;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 19-23), согласно которому в ИФНС России по 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, изъято личное дело ФИО4, свидетельствующее о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в должности заместителя начальника ИФНС России по 

<

Адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность заместителя начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по 

<

Адрес>. Личное дело осмотрено в ходе предварительного следствия – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 146-162);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 193-198), согласно которому в офисе ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, изъят ноутбук 

<

данные изъяты>, содержащий переписку ФИО3 и ФИО2 о предоставлении документов в адрес налоговой инспекции, вопросы о явке сотрудников в инспекцию для их последующего допроса. ФИО96 в адрес ФИО2 в сообщениях направляются копии документов, поступивших в ООО «

<

данные изъяты>» из ИФНС России по 

<

Адрес>. Переписка осмотрена в ходе предварительного расследования – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 1-116);

- ответом частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с договором об оказании услуг по чтению курса лекций от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 223-226), согласно которым, ФИО4 принимала участие в качестве лектора в рамках семинара ДД.ММ.ГГГГ, одним из слушателей являлась директор ООО «ЮА «

<

данные изъяты>» ФИО2;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 107-110, 139-143), согласно которым, в ходе предварительного расследования осмотрены ответы ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», файлы дисков CD-R, содержащие информацию о 405 соединений и отправлении СМС-сообщений абонентского номера №, используемого ФИО4 и абонентского номера №, используемого ФИО2 в период с 06.08.2015 по 10.05.2018. С 01.12.2017, то есть с момента заключения договора ФИО2 с ФИО96, и до 10.05.2018 содержится информация о 55 телефонных соединений и отправлении СМС-сообщений между ФИО4 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2018 (т. 10 л.д. 39-46), согласно которому осмотрен диск CD-R предоставленный Управлением ФНС России по Пермскому краю, где содержится копия акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о неуплате ООО «

<

данные изъяты>» налогов и сборов (недоимки) на общую сумму 39 532 098 рублей 44 копейки;

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2018 (т. 10 л.д. 49-57), согласно которому осмотрен диск CD-R предоставленный Управлением ФНС России по Пермскому краю, где содержится, копия решения ИФНС России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и взыскании 24 926 881 руб. 41 коп.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 105-114), из которого следует, что на фрагментах медицинского бинта, которым 10.05.2018 были сделаны смывы с правой руки ФИО2 и ФИО4, имеются следы люминесцирующего вещества (антрацена), совпадающего по качественному составу с люминесцирующим веществом, представленным на листах бумаги, на которые 10.05.2018 был нанесен образец криминалистического идентификационного препарата «

<

данные изъяты>

- уставом ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 121-135);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 244-251), согласно которой ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения 

<

Адрес>, учредитель и директор ФИО2

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и существенно не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. 

Причин для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО4 потерпевшим и свидетелями, а также самооговора, не имеется.

Суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение хужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение хужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 1 000 000 рублей, о чем свидетельствуют показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, фактическое получение денежных средств ФИО2, затем ФИО4 в указанной сумме; невыполнимые условия получения второго миллиона рублей после снижения суммы доначисленных налогов с учетом пени и штрафов до 5 000 000 – 6 000 000 рублей, которое не могло быть достигнуто действиями ФИО2 и ФИО4, не обладающими такими полномочиями и влиянием на других сотрудников ИФНС России по 

<

Адрес>, что следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17 и предъявленного подсудимым обвинения.

Умысел подсудимых ФИО2 и ФИО4 был направлен на хищение 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ, является крупным размером. 

Обман потерпевшего ФИО3 состоит в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 своими действиями убедили его в необходимости дать вознаграждение должностному лицу ИФНС России по 

<

Адрес> за уменьшение суммы доначисленных налогов с пенями и штрафом до 5-6 млн. рублей, хотя реализовать уменьшение указанной суммы возможности не имели. При этом ФИО4 предоставляла ФИО2 информацию о ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО2 лично доводила данную информацию до потерпевшего ФИО3, формируя у него убежденность о наличии соответствующих связей с должностными лицами ИФНС России по 

<

Адрес>, которые способны повлиять на уменьшение суммы доначисленных налогов с пенями и штрафом до 5-6 млн. рублей.

Квалифицирующий признак – «злоупотребление доверием» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку в ходе совершения преступления потерпевший ФИО3 с подсудимой ФИО4 не общался и не знал о ее причастности к совершению преступления; подсудимая ФИО2 ранее с потерпевшим ФИО96 была не знакома, особых доверительных отношений между ними, являющимися причиной передачи денег, не было, о чем также свидетельствует обращение ФИО3 в правоохранительные органы с целью пресечения преступления.

Доводы ФИО2 о совершении преступления в качестве физического лица, а не директора ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», доказательствами не опровергнуты, и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, воспринимавшего ФИО2 в качестве посредника в даче взятки, а заключенный договор в качестве фиктивного для оплаты ее услуг посредника, полагая, что имеет преступную договоренность не с ФИО2, как директором ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», а с должностными лицами ИФНС России по 

<

Адрес>. Исходя из предъявленного обвинения, договор оказания услуг между ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», заключен 01.12.2017, а умысел на совершение преступления и вступление подсудимых в предварительный сговор возник в период с января 2018 года по 08.05.2018, что соответствует тексту договора и показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до января 2018 года действовала в качестве директора ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «

<

данные изъяты>», после чего, совершила преступление как физическое лицо без использования своего служебного положения. В связи с чем, квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, вменяемый ФИО2, подлежит исключению. 

В действиях подсудимой ФИО4 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО4 в момент совершения преступления являлась заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по 

<

Адрес>, и, в силу занимаемой должности, обладала информацией о проводимых подчиненными сотрудниками выездных налоговых проверках; имея доступ к служебной информации о ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», содержащейся в компьютерной внутренней сети ИФНС России по 

<

Адрес>, копировала и использовала данную информацию для совершения преступления. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО4 заранее договорились о совершении мошенничества и каждая из них выполнила часть объективной стороны в качестве соисполнителей. Совершение покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, направленными на достижение преступного результата с взаимной осведомленностью соучастников о совершаемом преступлении, единым намерением совершить преступление, предварительным распределением ролей.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, возраст, состояние здоровья и возраст членов семей и близких родственников подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, ФИО2 трудоустроена. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимой, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО4 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых не имеется.

Суд не усматривает наличия, предлагаемого стороной защиты обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором совершения преступления являлся не потерпевший ФИО3, а подсудимые ФИО2 и ФИО4, путем обмана сформировавшие у ФИО3 желание передать денежные средства в качестве вознаграждения за уменьшение размера доначисленных налогов, пени и штрафа.

Суд считает, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Штраф в качестве дополнительного вида наказания необходимо назначить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, отсутствия у подсудимых обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие обстоятельства смягчающего наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, является основанием для применения при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом степени и тяжести общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть подсудимой ФИО2 время содержания под стражей с учетом периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.09.2018 по 20.09.2018 и с 08.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; подсудимой ФИО4 время содержания под стражей с учетом периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.09.2018 по 19.09.2018 и с 08.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть подсудимой ФИО2 время нахождения под домашним арестом с 21.09.2018 по 28.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; подсудимой ФИО4 время нахождения под домашним арестом с 20.09.2018 по 28.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей следует оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности; сотовый телефон ФИО2 «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, изъятые из помещения ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» договор об оказании услуг налогового консультирования № от ДД.ММ.ГГГГ, папку-скоросшиватель с документами о выездной налоговой проверке в отношении ООО «

<

данные изъяты>», - необходимо уничтожить как средство совершения преступления; фрагменты медицинского бинта, - следует уничтожить; компакт-диск с документами по проводимой в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверке, три DVD-диска содержащие аудио и видео записи встреч и переговоров ФИО4, ФИО2 и ФИО3, информацию на двух листах и четыре оптических компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, компакт-диск с копией решения ИФНС России по 

<

Адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «

<

данные изъяты>», компакт-диск с копией акта налоговой проверки №дсп в отношении ООО «

<

данные изъяты>», - необходимо оставить при уголовном деле. 

Обеспечительную меру – арест на имущество подсудимой ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: (VIN) №, а также арест на имущество подсудимой ФИО4: 

- 1/10 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, площадь 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, кадасровый №, площадь 20,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, - необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из размера назначаемого штрафа, отсутствует необходимость сохранять арест на иное имущество ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, площадь: 988,00 кв.м., кадастровый №; автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: (VIN) №; ноутбук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; а также на имущество ФИО4: 

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес>, площадь: 1200,00 кв.м., кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес>, площадь: 500,00 кв.м., кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>; площадь: 2479,00кв.м., кадастровый №; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес>; площадь: 39,60 кв.м., кадастровый №; 

- жилое здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, площадь: 20,80 кв.м., кадастровый №.; 

- ноутбук в металлическом корпусе серого цвета 

<

данные изъяты>

В связи с чем, арест на указанное имущество следует снять. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО135 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.07.2019.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 70 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.07.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть подсудимой ФИО2 время содержания под стражей с учетом периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.09.2018 по 20.09.2018 и с 08.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; подсудимой ФИО4 время содержания под стражей с учетом периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.09.2018 по 19.09.2018 и с 08.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть подсудимой ФИО2 время нахождения под домашним арестом с 21.09.2018 по 28.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; подсудимой ФИО4 время нахождения под домашним арестом с 20.09.2018 по 28.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Арест на имущество подсудимой ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: (VIN) №, а также арест на имущество подсудимой ФИО4: 

- 1/10 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, площадь 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, кадасровый №, площадь 20,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

Адрес>, - сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять арест на имущество ФИО2: 

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

Адрес>. Участок находится примерно в 1,691 км., по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, площадь: 988,00 кв.м., кадастровый №; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: (VIN) №; ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; 

- ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; 

а также на имущество ФИО4: 

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес>, площадь: 1200,00 кв.м., кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес>, площадь: 500,00 кв.м., кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>; площадь: 2479,00кв.м., кадастровый №; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>; площадь: 39,60кв.м., кадастровый №; 

- жилое здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, площадь: 20,80 кв.м., кадастровый №.; 

- ноутбук в металлическом корпусе серого цвета 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей - оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности; сотовый телефон ФИО2 «

<

данные изъяты>, изъятые из помещения ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» договор об оказании услуг налогового консультирования № от ДД.ММ.ГГГГ, папку-скоросшиватель с документами о выездной налоговой проверке в отношении ООО «

<

данные изъяты>», фрагменты медицинского бинта - уничтожить; компакт-диск с документами по проводимой в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверке, три DVD-диска содержащие аудио и видео записи встреч и переговоров ФИО4, ФИО2 и ФИО3, информацию на двух листах и четыре оптических компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, компакт-диск с копией решения ИФНС России по 

<

Адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «

<

данные изъяты>», компакт-диск с копией акта налоговой проверки №дсп в отношении ООО «

<

данные изъяты>», - оставить при уголовном деле. 

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель средств УФК по Пермскому краю (

<

данные изъяты> - применяется для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет ОКТМО 577010000.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров 

Подлинный приговор находится в уголовном деле № 1-144/2019 Ленинского районного суда г. Перми.

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 12 сентября 2019 года:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО135 изменить.

Время нахождения под домашним арестом ФИО2 в период с 21 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года, ФИО4 в период с 20 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года зачесть им в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве в правой руки ФИО4 обнаружены следы люминесцирующего вещества.

Решение об уничтожении вещественных доказательств: сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 договора об оказании услуг налогового консультирования № от ДД.ММ.ГГГГ, папки с документами о выездной налоговой проверке в отношении ООО «

<

данные изъяты>», изъятых из помещения ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», отменить.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и папку с документами ООО «

<

данные изъяты>», изъятую из помещения ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», хранить при материалах дела. 

Телефон «

<

данные изъяты> возвратить ФИО2

Решение суда о сохранении ареста на имущество осужденной ФИО2 – автомобиля «

<

данные изъяты> и о сохранении ареста на имущество осужденной ФИО4 – 1/10 доли в праве на земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> и нежилое помещение (кадастровый №) по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> отменить. Арест с указанного имущества снять.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – п/п – ФИО8

Судьи – п/п – ФИО9, ФИО10

Верно. Судья -