Председательствующий - мировой судья ФИО2

(дело №1-3/25)

32MS0064-01-2025-000870-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-3/25

5 августа 2025 года

г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Борисенко С.Н., 

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ананенко А.С., 

защитника – адвоката Миненко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Селиванова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> в г. Новозыбкове Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, самозанятый, не военнообязанный, судимый: 

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 января 2023 г. ( с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 21 апреля 2023 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 марта 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 18 августа 2023 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершено 28 января 2025 года в период с 14 часов 04 минут до 14 часов 05 минут в торговом зале магазина « Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ООО « Агроторг» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит состоявшееся судебное решение изменить, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Новозыбковского межрайонного прокурора ФИО8, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, ее удовлетворить.

Защитник, в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просил снизить срок наказания.

Представитель потерпевшего ФИО10, в судебное заседание не явился.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным преступления - кражи двух банок кофе и четырех флаконов шампуня в магазине « Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, показавшего, что в ходе инвентаризации была выявлена нехватка товара, при этом при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, преступление совершил ФИО1, находясь в торговом зале магазина 28 января 2025 года в период с 14 часов 04 минут до 14 часов 05 минут. Сумма причиненного ущерба последним возмещена;

- показаниями свидетеля ФИО9, производившего 24 марта 2025 года инвентаризацию в магазине « Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой была выявлена нехватка товара, а также просмотр камер видеонаблюдения, в ходе которого был выявлен факт хищения двух банок кофе и четырех флаконов шампуня неизвестным ему лицом;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина « Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра видеозаписи от 09 апреля 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО7, в ходе которой были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине « Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлен момент совершения преступления ФИО1, который на указанной видеозаписи себя узнал;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, другим исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Показания осужденного правомерно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Нарушений при проведении следственных действий, при собирании и закреплении доказательств органом предварительного следствия не допущено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер причиненного ООО « Агроторг» ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, актом инвентаризации, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, и не оспаривалось осужденным, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заключение СПЭ, поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии п.п. «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, то, что вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, также судом учтено состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО7, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 Физули оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Соловец