Дело № 12-111/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее- ООО «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что оно, являясь лицом, ответственным за содержание автодороги по 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло мер по соблюдению требований к ее эксплуатационному состоянию и ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 допустило наличие снежных валов высотой от 0,8 до 1,1 м ближе 10 м от пешеходного перехода, тем самым нарушило требования п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Вывод суда о виновности основан на предположениях, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми, в том числе, акты выявленных недостатков, поскольку в них в качестве свидетеля указан сотрудник полиции. Объяснения сотрудника полиции не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. В приложенных к актам фототаблицах не указана дата проведения фотосъемки, дата фиксации нарушения, отсутствует привязка изображений к местности. В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом и с помощью чего административный орган проводил замеры высоты снежных валов, отсутствуют сведения о сертификате соответствия либо свидетельства о поверке измерительного прибора. Со слов свидетеля ФИО8, замеры проводились без курвиметра, то есть с нарушением п.9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017. Вывод мирового судьи о многократности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Содержание и обслуживание пешеходных переходов не входит в перечень видов работ, установленных техническим заданием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, оно не является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Постановление основано лишь на материалах, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без учета доводов и доказательств, представленных ООО «

<

данные изъяты>».

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> выявлены недостатки в содержании автодороги по 

<

адрес>, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно выявлено наличие снежных валов высотой от 0,8 до 1,1 м ближе 10 м от пешеходного перехода.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, Уставом ООО «

<

данные изъяты>», муниципальным контрактом № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 2-3, 7-14, 19-25, 26-31, 32-41,59-72).

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ООО «

<

данные изъяты>», были полно и объективно исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости имеющихся по делу доказательств, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО3 в исходе дела, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Личная либо иная заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в привлечении к административной ответственности юридического лица не установлена. 

Поэтому довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья принял во внимание недопустимые доказательства, представленные сотрудником полиции, который, по мнению автора жалобы, является лицом необъективным, а доказательства и доводы ООО «

<

данные изъяты>» остались без внимания, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что на приобщенном к материалам дела об административном правонарушении фотоматериале отсутствуют дата и адрес места съемки, а потому он не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку фотоматериал является приложением к актам выявленных недостатков и его содержание не противоречит содержанию актов и иных доказательств.

Указание в актах выявленных недостатков в качестве свидетелей сотрудников полиции не влечет недопустимости указанных процессуальных документов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть свидетелями по делу.

Отсутствие в материалах дела сертификата соответствия или свидетельства о поверке рулетки, с помощью которой производились замеры снежных валов, неиспользование при замерах курвиметра не свидетельствуют о недопустимости имеющихся по делу доказательств, поскольку способ и результаты замеров зафиксированы и подтверждаются актами выявленных недостатков и фотоматериалом. 

Довод жалобы о том, что содержание и обслуживание пешеходных переходов не входит в перечень видов работ, установленных техническим заданием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, исключающим ответственность ООО «

<

данные изъяты>» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в данном случае автодороги по 

<

адрес>, элементом которой являются, в том числе, пешеходные переходы.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчиком), Подрядчик обязуется качественно выполнить работы по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» (п.1.1). Работы, предусмотренные разделом 1 Контракта, выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего контракта, технической документации, в том числе со СНиП, СанПиН, ПБ. (п.1.3). Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных по настоящему Контракту работ требованиям действующих правил, положений, стандартов, методических рекомендаций, технических условий и нормативно-технической документации.(п.8.1).

С учетом изложенного, ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с муниципальным контрактом несет ответственность за содержание автодороги по 

<

адрес>, и соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-2017, принятия ООО «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, надлежащего исполнения своих полномочий, которые бы позволили судить об отсутствии его вины, в материалах дела не содержатся.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

При назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и его общественная опасность, обстоятельства дела, финансовое положение ООО «

<

данные изъяты>», наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о многократном привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, сделан на основании имеющегося в деле постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержащего соответствующие сведения.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья: 

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«16» апреля 2019 года.

Подлинный документ подшит дело об

административном правонарушении № 5-123/2019.

Дело об административном 

правонарушении находится в производстве 

мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>.