Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 18 февраля 2025 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее именуемое УФНС по Калининградской области или налоговый орган) обратилось с административным иском о взыскании с ФИО2 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в общей сумме 10 056,57 рублей.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является налогоплательщиком, однако ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате налогов, в связи с чем ему за весь период неисполнения должным образом обязанности начислена пени.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учетом предъявленных требований, суд применяет Налоговый кодекс Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки по налогам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении данного административного иска суду следует установить, утрачена или нет возможность взыскания недоимок по тем налогам, по которым начислена пеня.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлен административный иск к ФИО2 о взыскании пени, числящейся за административным ответчиком по состоянию на 20.11.2023, при этом расчет пени налоговым органом произведен из расчета недоимки в размере 240204,75 рублей, которая складывается из задолженности:

- по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 27705000 за налоговый период 2019 в сумме 55774,76 рублей; за 2020 г. в сумме 69197 рублей; за 2021 г. в сумме 69401 рублей. Всего 194372,76 рублей;

- по земельному налогу ОКТМО 27705000 за налоговый период 2019 г. в сумме 170,37 рублей; 2020 г. - 13093 рублей; 2021 г. - 17540 рублей. Всего 30803,37 рублей;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог…) за налоговый период 2020 г. 6240 рублей и налоговый период 2019 г. на общую сумму 6247 рублей. Всего 12487 рублей;

- задолженность по земельному налогу ОКТМО 27539000 за налоговый период 2020 г. в размере 37 рублей и за 2021 г. - 222 рублей. Всего 259 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 27709000 по налоговому периоду 2020 г. в сумме 181 рублей и за 2021 г. в сумме 2176 рублей. Всего 2357 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что 25 октября 2023 года Балтийским городским судом вынесено решение, которым Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в удовлетворении административного иска к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 13 130 рублей и пени по земельному налогу за 2020 год в размере 42 рублей 67 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 69 378 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 225 рублей 48 копеек, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2019 год в размере 7 287 рублей и пени по этому налогу в размере 60 рублей 27 копеек, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2020 год в размере 6 152 рублей 62 копеек и пени по этому налогу в размере 100 рублей 46 копеек было отказано ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку судом ранее было признано утраченным право на взыскание налоговым органом с ФИО2 вышеуказанных недоимок, то и оснований для начисления пени на эти недоимки не имеется.

Из расчета недоимки для начисления пени следует исключить 

-задолженность по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 27705000 за налоговый период 2020 г. в сумме 69197 рублей; 

- задолженность по земельному налогу ОКТМО 27705000 за налоговый период 2020 г. 13093 рублей; 

- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог…) за налоговый период 2020 г. 6240 рублей и налоговый период 2019 г. на общую сумму 6247 рублей. Всего 12487 рублей;

- задолженность по земельному налогу ОКТМО 27539000 за налоговый период 2020 г. в размере 37 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 27709000 по налоговому периоду 2020 г. в сумме 181 рубль.

Всего исключению подлежит недоимка, право взыскания, на которую утрачено на сумму 94995 рублей.

Таким образом, недоимка, на которую должна быть начислена пени, составляет 145209,75 рублей. 

При таких обстоятельствах расчет пени на 145209,75 за период с 01.01.2023 по 20.11.2023 составляет 14525,70 рублей.

42408,79 рублей (задолженность по пени из ОКНО при переходе ЕНС в сумме 42408,79 рублей + 14525,70 рублей – 56020,39 рублей (в части применения мер взыскания по ст. 48 НК РФ) = 914 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа (100% - 86% = 14%) в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в общей сумме 914,10 рублей.

В остальной части иска Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.