Дело № 12-127/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 21 мая 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года жалобу ФИО1, на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области П.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области П.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь, на то, что постановление является необоснованным, так как не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление изменить.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что не был извещен должностным лицом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями закона, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании К.С.С. пояснил, что является отцом ФИО3, в настоящее время сын проходит службу в вооруженных силах, о дате судебного заседания извещен, в связи, с чем возможно рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствие ФИО3

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинского РСМО ГКУЗ ЛО «Бюро СМЭ» ФИО2 причинены повреждения в виде ссадин правой кисти. Данный повреждения не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 3-х недель, и квалифицируется как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица указанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно в отношении двух лиц, что не предусмотрено административным законодательством Российской Федерации, должностным лицом не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ.

Так, в силу требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 и ФИО1 о дате рассмотрения дела, об административном правонарушении извещены не были, процессуальное решение принято должностным лицом без надлежащего извещения указанных лиц. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области П.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: 

Оригинал решения находится в материале № 12-127/2018г. в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья:_____________