Судья Канюкова О.Л. 

Дело № 10-5/2024

УИД 59MS0135-01-2024-000201-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А., 

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

с участием прокурора Конева К.В.,

защитника – адвоката Боталова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимому:

6 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

снятому с учета 19 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

4 апреля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

снятому с учета 11 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

9 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 270 часов обязательных работ лишением свободы сроком 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока отбытия наказания с 4 марта 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Боталова П.М., мнение прокурора Конева К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Старцев Г.П. просит постановление суда отменить в связи с нарушением процессуальных прав ФИО1, выразившимся в его не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, не ознакомлении последнего с материалами дела, а также отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих вывод суда о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Исходя из ч. 3 ст. 49 УК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания обязательных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается отобранными от него подпиской и памяткой, а также ему было выдано направление в Муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «

<

адрес> жилищно-коммунальное хозяйство», куда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на безвозмездной основе и приступил к отбытию обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отбывая наказание, в течение месяца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осужденный, не изъявив желание трудиться, то есть без уважительных причин, не вышел на обязательные работы, в связи с чем был предупрежден инспектором о замене наказания более строгим видом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

По всем нарушениям с ФИО1 были взяты объяснения об отсутствии уважительных причин неисполнения наказания в виде обязательных работ. Факты невыхода осужденного на обязательные работы подтверждены также оглашенными в судебном заседании табелями учета рабочего времени за декабрь 2023 года и январь 2024 года (л.д. 19-20 т. 1), оснований не доверять которым, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно нарушил условия отбывания наказания, более двух раз не явившись на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ, для замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены обязательных работ принудительными работами суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 38-41 т. 1), из которого следует, что последний был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о неготовности к рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции не заявлял, об отложении судебного процесса и ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал, напротив, сформулировал свою позицию и высказал отношение к вопросу замены ему неотбытой части наказания более строгим видом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 4 марта 2024 года в ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина