Дело № 1-407/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И., 

при секретаре Доржиевой Е.П., 

с участием государственных обвинителей Давыдова В.А., Туголуковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гарусс Е.Л., Борисовой О.Н., 

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 07.05.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23.10.2008 освобожден условно досрочно на срок 10месяцев 18 дней;

- 07.09.2009 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.05.2007 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы. 19.08.2011 освобожден по отбытию наказания;

- 09.06.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 159 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10%.

- 27.12.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.06.2012 назначено к 3 года 8 месяцев лишения свободы, 11.02.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в ***, в ***, действия с корыстной целью, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как проживающий в одной из комнат указанной квартиры Б находится на работе, а проживающая совместно с ФИО1 М находится на улице, воспользовавшись тем, что комод, расположенный в коридоре указанной квартиры, не заперт, тайно похитил из него принадлежащие Б денежные средства в сумме 8000 рублей.

После этого, *** в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в *** в ***, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Б, действуя с корыстной целью, осознавая, что не имеет права доступа в комнату занимаемую Б, без его разрешения, воспользовавшись тем, что Б находится на работе, через незапертую дверь незаконно проник в комнату Б.К.ВА., откуда тайно похитил планшет «Lenovo А3000-Н» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действиям ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Б.Е.ВБ. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Б.Е.ВБ. квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Б.Е.ВБ. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность. 

Оснований для освобождения Б.Е.ВБ. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является корыстным, умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

...>

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, достаточный для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к собственности, поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, материального положения подсудимого, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 21 августа 2017 года. Учитывая, что постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17апреля 2017 года ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, а сотрудниками полиции ФИО1 задержан 23 июня 2017 года, в срок наказания необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июня 2017 года по 20 августа 2017 года включительно.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб Б в размере 13000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2017 года по 20 августа 2017 года.

Гражданский иск Б удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство - скупочный билет, хранящийся, при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова