РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика ФИО7,

в отсутствие:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2019

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. 06.07.2018 произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена страховая выплата ФИО7 в размере 196 689 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 27.08.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 06.07.2018. Просит взыскать с ФИО7 сумму страховой выплаты в размере 196 689 руб., судебные расходы в размере 5 133,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ФИО8, действующая по доверенности от 14.06.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2019, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в ночь с 5 на 6 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика 

<

ТС1>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

ТС2> под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в ДНТ «Фиалка» в темное время суток, когда автомобиль ответчика стоял припаркованный на неосвещенной парковочной площадке, при этом ФИО7 находилась в салоне за рулем автомобиля. ФИО1, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ответчика, повредив задние правые дверь, крыло, бампер, диск колеса, капот в виде продольных вмятин, царапин, потертостей. Иных свидетелей ДТП не было. Она сфотографировала место ДТП и повреждения на автомобиле, после чего с ФИО1 проехали в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», где от них были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, справка о ДТП. Водитель ФИО1 своей вины в ДТП не оспаривал, как и обстоятельства ДТП, а также характер причиненных повреждений. Ее автомобиль ранее участником других ДТП не был и повреждений кузова не имел. В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением к истцу о страховой выплате, который произвел осмотр автомобиля с фиксацией повреждений, после чего ответчику было выдано направление на ремонт автомобиля к ФИО2., которым также были зафиксированы повреждения автомобиля. После чего был произведен ремонт ее автомобиля. Таким образом, ДТП с участием ответчика истцом было признано страховым случаем. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичный пример приведен в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного, ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. 

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу Закона об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован статьей 11 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона (п. п. 3, 5 этой же статьи).

Пунктом 7 ст. 11 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 10 той же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 той же статьи, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 той же статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

ТС2> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

ТС1> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика по вине водителя автомобиля IsuzuForward, регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что следует из определения от 06.07.2018.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7, как владельца транспортного средства 

<

ТС1> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 28.03.2018 по 27.03.2019, страховой полис №, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт о страховом случае от 08.10.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО7 10.07.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке Закона об ОСАГО.

ФИО7 было выдано направление на осмотр транспортного средства, 20.07.2018 составлен Акт осмотра транспортного средства. Данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 08.10.2018, и в соответствии с условиями Договора страхования был произведен ремонт транспортного средства ответчика, стоимость которого составила 196 689 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13.08.2018 № 16653985, счетом от 04.10.2018 № 146, актом выполненных работ и оказанных услуг от 04.10.2018, платежным поручением от 09.10.2018 № 648.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

27.08.2018 истцом было проведено экспертное исследование, составленного ООО 

<

данные изъяты> согласно выводам которого механизм образования повреждений транспортного средства 

<

ТС1> в виде разрыва металла и петлеобразной царапины ЛКП на задней правой двери, а также повреждения на крышке багажника и смежной с ней части заднего бампера, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2018.

Не согласившись с данным заключением, ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой в соответствии с определением суда от 07.05.2019 было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 05.07.2019 № 016-07-19 причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля 

<

ТС1> и фактом ДТП от 06.07.2018 имеется за исключением повреждений в виде: дверь задняя правая - деформация, глубокие царапины с разрывом в центральной части, глубокая царапина с деформацией металла в виде петли; бампер задний - деформация в правой части в районе проема двери багажника; дверь багажника - деформация металла в правой нижней части. С учетом исключения указанных повреждений и повреждений, образовавшихся в результате ДТП 06.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 114 937 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, проходил профессиональную переподготовку по программам: "Технический контроль и диагностика транспортных средств", "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: "исследование обстоятельств ДТП", "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеет стаж оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, явствует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков, что в силу части 2 статьи 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления определенного страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем, ФИО7 не представила доказательств, подтверждающих наступление страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков и иных документах.

Само по себе наличие заявленных повреждений у автомобиля, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о наступлении страхового случая, дающего право на получение страхового возмещения.

Судебным экспертом установлено, что совокупность повреждений автомобиля не могла быть образована в полном объеме в результате заявленных ответчиком обстоятельств, имевших место 06.07.2018.

Критика экспертного заключения ответчиком выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, основанного на специальных знаниях, мнения эксперта.

Само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исполнение ФИО7 обязанностей по сообщению страховщику о повреждении автомобиля и предоставлении пакета документов, в отсутствие доказательств наступления страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения не являются.

В данной связи, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным событием, имевшим место 06.07.2018 и повреждениями автомобиля 

<

ТС1>.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку свидетели непосредственно участниками ДТП с участием автомобиля ФИО7 06.07.2018 не являлись, об обстоятельствах ДТП им известно со слов ФИО7

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 81 752 руб. (196 689 - 114 937).

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 133,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 356.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 81 752 руб., что составляет 41,56% от заявленной к взысканию суммы, то, соответственно, возмещению истцу подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 2 133,60 руб. (5 133,78 х 41,56%).

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчику подлежат судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 58,44%.

Ответчиком к возмещению заявлены расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы согласно определению суда от 07.05.2019 в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2019. 

Оценивая представленные ответчиком доказательства с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд находит, что заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 20 000 руб. чрезмерны, и соответствующими сумме в размере 10 000 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов составит 14 610 руб. (15 000 + 10 000) х 58,44%.

Произведя взаимозачет присужденных в пользу сторон судебных расходов, окончательно возмещению подлежат судебные расходы в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 12 476,40 руб. (14 610 - 2 133,60).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 81 752 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 12 476 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова