Дело № 1-187/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года город Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Б.К.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2019 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступили материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Б.К.А. от 25 марта 2019 года, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда М.Е.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями закона является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года за № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда в каждом конкретном случае необходимо учитывать все признаки состава преступления, инкриминируемого обвиняемому.

Общественная опасность указанного выше преступления состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, сеется паника среди населения, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб. Лицо, обвиняемое в данном преступлении, осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать.

Таким образом, признание вины обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесения извинений правоохранительным органам, на которые ссылается следствие, не являются в изложенном выше смысле, обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Б.К.А. в принятии к рассмотрению ее ходатайства от 25 марта 2019 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Возвратить постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Б.К.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - заместителю начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда М.Е.В. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Титов