Дело № 12-109/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 20 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, иные данные

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО3 №0356043010320022802000693 от 28.02.2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.1, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу 11.03.2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 12.05.2020 года, не уплатил, документы, свидетельствующие об оплате штрафа, в срок не представил, за что постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 20 июля 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

01 сентября 2020 года ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 20 июля 2020 года изменить, поскольку штраф он выплатил с опозданием (20 мая 2020г.) ввиду вынужденного пребывания в условиях самоизоляции, а также не имея дохода в связи со сложившейся чрезвычайной эпидемиологической ситуацией. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 20 июля 2020 года, кроме того, указал, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, при этом им было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, где он настаивал на рассмотрении дела с его участием, однако данное ходатайство было оставлено судьей без рассмотрения. 

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный данным Кодексом срок образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей Кодекса, которая предусматривает за данное правонарушение наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

По смыслу требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО3 №0356043010320022802000693 от 28.02.2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.1, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 11.03.2020 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 12.05.2020 года, не уплатил, документы, свидетельствующие об оплате штрафа, в срок не представил.

Из представленной ФИО1 суду копии ходатайства и скриншота уведомления усматривается, что им в мировой судебный участок направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он выразил желание об участии в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из представленных материалов, какое-либо процессуальное решение по поданному заявителем ходатайству об отложении слушания дела мировым судьей принято не было, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

По мнению суда, данное нарушение процессуальных требований существенно нарушило права и законные интересы заявителя: лишило его прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, возможности давать пояснения по существу рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, предоставлять суду доказательства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено не было, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в мировой судебный участок.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенные нарушения, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу истек, административное производство по делу подлежит на данной стадии судопроизводства прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 20 июля 2020 года - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Чекушкин