Дело №2-905/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Кульметьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 15.09.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком ФИО1 на предоставление кредита в размере 155000 рублей сроком погашения до 15.09.2016 года под 0,1% за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 31.12.2014 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере 1163459 рублей 01 копеек, из которых: сумма основного долга 84048 рублей 44 копейки, сумма процентов 98390 рублей 48 копеек, штрафные санкции 981020 рублей 09 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. Истец на этапе подачи заявления считает возможным снизить штрафные санкции до 48924 рублей 38 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. 

С учетом увеличенных исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 15.09.2012 года за период с 30.12.2014 года по 07.10.2019 года в размере 287690 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга 84048 рублей 44 копейки, сумма процентов 134795 рублей 84 копейки и сниженные банком штрафные санкции в размере 68845 рублей 89 копеек, а также взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6076 рублей 90 копеек. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить срок исковой давности к начисленной задолженности по кредиту, в удовлетворении иска отказать. Факты заключения договора на получение кредита заемщиком, получения оговоренной в договоре суммы, наличие задолженности по основному долгу не оспаривал. Последний платеж по кредиту произвел в июле 2015 года. После этого кредит не оплачивал, так как отделение банка в городе Заинск закрылось в связи с банкротством банка. Судебные приставы списали с карты ФИО1 1000 рублей. В случае взыскания долга просил снизить штрафные санкции. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 155000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,1 % в день с начислением пени за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж составляет 6182,00 руб.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 155000 рублей подтверждается копией кредитного договора, копией графика платежей, выпиской по счету № (л.д.24-25, 26-28, 29-32) и ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления пени, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объёме.

Банк 27.04.2018 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.33, 34-42). Данное требование ответчик ФИО1 не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору №ф от 15.09.2012 года по состоянию на 07.10.2019 года составляет 287690 рубля 17 копеек, из которых: сумма основного долга 84048 рубля 44 копеек, сумма процентов 23266 рублей 63 копейки, штрафные санкции 68845 рублей 89 копеек (л.д.145-156).

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен, расчет истца не оспорен. 

При этом истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленных штрафных санкций (по кредитному договору – пени) до 68845 рублей 89 копеек, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в расчете истца учтена сумма в размере 1164,29 рублей, взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу, отмененному мировым судьей 19.07.2019 года (л.д.22-23, 148). 

Доводы ответчика о том, что после закрытия отделения банка и признания кредитора банкротом, ответчик не знал, куда оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании долга по кредиту.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. 

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально за защитой своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> года (дело №, л.д.2-4, 59). 

14.09.2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, а 29.07.2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (дело №, л.д.60, 101-102). 

С настоящим иском в Заинский городской суд Республики Татарстан истец обратился 14.10.2019 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на почтовом конверте (л.д.162).

Согласно имеющимся в деле документам, последний раз платеж по кредитному договору ответчик ФИО1 произвел 28.07.2015 года (л.д.148), при этом данный платеж ответчика не погасил имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился только 

<

***> года, заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности к начисленной банком задолженности (а именно, к задолженности по платежам до 20.08.2015 года) является обоснованным и заслуживает внимание суда. 

Обращение истца к мировому судье 

<

***> года за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ. В связи с этим, подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до 20.08.2015 (то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично, а именно в части основного долга в размере 72828 рублей 73 копейки, в части процентов в размере 125763 рубля 96 копеек.

Расчет суммы просроченных процентов:

72828 рублей 73 копейки (сумма основного долга) х 8 дней (период с 20.08.2015 года по 27.08.2015 года) х 0,1% (процентная ставка по кредиту) = 582 рубля 62 копейки (проценты за период с 20.08.2015 года по 27.08.2015 года),

582 рубля 62 копейки + 16374 рубля 25 копеек (проценты по графику) = 16956 рублей 87 копеек (просроченные проценты за период с 20.08.2015 года по 15.09.2016 года).

16956 рублей 87 копеек – 1164 рубля 29 копеек (сумма, взысканная с ФИО1 в ходе исполнительного производства по судебному приказу) = 15792 рубля 58 копеек (просроченные проценты, подлежащие взысканию с ФИО1).

За период с 20.08.2015 года по 07.10.2019 года с ФИО1 надлежит взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 109971 рубль 38 копеек, исходя из следующего расчета:

72828 рублей 73 копейки (просроченный основной долг) х 0,1% (процентная ставка по кредиту) х 1510 (количество дней просрочки) = 109971 рубль 38 копеек (проценты на просроченный основной долг).

Общий размер взыскиваемых с ФИО1 процентов составляет 125763 рубля 96 копеек (15792 рубля 58 копеек + 109971 рубль 38 копеек = 125763 рубля 96 копеек. 

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (с учетом срока исковой давности) составляет 51529 рублей 54 копейки, а размер штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (с учетом срока исковой давности) составляет 16102 рубля 94 копейки. Итого размер штрафных санкций составляет 67632 рубля 48 копеек. 

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двойной ставки рефинансирования, также как и размера штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности, являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 67632 рубля 48 копеек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер штрафных санкций (пени): пени на просроченный основной долг до 25000 рублей, пени на просроченные проценты до 8000 рублей, и взыскать с истца в пользу ответчика пени размере 33000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях, 

Указанный размер штрафных санкций (по кредитному договору пени), в свою очередь не является начисленным ниже размера процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ. 

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 231592 рубля 69 копеек (72822,73+125763,96+33000=231592,69). 

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, который надлежит взыскать с ответчика должен быть рассчитан исходя из того, что в пользу истца взыскан основной долг по кредиту в размере 72828 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 125763 рубля 96 копеек, а не 84048 рублей 44 копейки и 134795 рублей 84 копейки соответственно, как было заявлено в иске, а также с учетом рассчитанных судом штрафных санкций (пени) (без снижения их размера) в сумме 67632 рубля 48 копеек. 

Поэтому размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который должен быть взыскан с ответчика, определяется судом в размере 5862 рубля, исходя из суммы в размере 266225 рублей 17 копеек (72828,73+125763,96+67632,48=266225,17). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №ф от 15.09.2012 года по состоянию на 07.10.2019 года в размере 233499 (двести тридцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 72828 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки, проценты в размере 127670 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 77 копеек, сумма штрафных санкций (пени) в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Судья С.А. Трошин