ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 24 декабря 2019 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Монгуш Ч.Б., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Цыганок В.А., подсудимого ФИО2, защитника Хомушку А.Ю., представившего удостоверение № 745 и ордер № 009722 от 23 декабря 2019 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного от наказания по отбытии 19 июня 2019 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не содержавшегося по настоящему делу под стражей, получившего копию и перевод обвинительного акта 28 ноября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2019 года около 14 часов ФИО2, находясь на поле, расположенном на расстоянии *******, увидел произрастающие растения дикорастущей конопли, и в это время у него возник умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. Для реализации своего преступного умысла, с 14 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, известным ему способом, умышленно незаконно приобрел, согласно заключению судебно-химической экспертизы за ### от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - гашиш, общей массой 11,83 граммов (масса гашиша на момент первоначального исследования составляла 12,03 граммов), что относится к значительному размеру. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, на том же месте, на поле, расположенном на расстоянии 12 километров в северо-западной стороне от села Булун-Терек ******* Республики Тыва, ФИО2 увидев сотрудников полиции, проводивших профилактические рейды в рамках операции «Мак», осознавая, что приобретение наркотических средств противозаконно, в целях скрыть свое преступное деяние, вышеуказанное наркотическое средство бросил на землю, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. 

Защитник Хомушку А.Ю. не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель Цыганок В.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14, под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Как следует из установленных обстоятельств дела, после того, как ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство в поле, где произрастают растения дикорастущей конопли, он был обнаружен сотрудниками полиции, проводившие профилактические рейды в рамках операции «Мак», после чего, незаконно приобретенное им наркотическое средство было обнаружено и изъято на том же месте, где ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство.

Действия ФИО2, задержанного на месте сбора наркотического средства, органом предварительного расследования ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из существа обвинения ссылку на то, что ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства. 

По своей сути данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не изменяет обстоятельств совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд установил признание вины полностью, активное способствование расследованию преступления, характеристику от председателя администрации сумона Кызыл-Дагский ******* А.Дамба, справку-характеристику УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3, наличие внуков, престарелой матери, а также состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд установил наличие в его действиях рецидива, поскольку, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд наравне с этим учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Данные обстоятельства суд оценивает, как явное нежелание исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не смотря на другие смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает, назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении размера наказания, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным размер наказания назначить в разумных пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Исходя из указанного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства преступления, тяжесть и повышенную опасность для общества совершенного преступления, суд не находит оснований, для применения правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Необходимость данного вида наказания определяется опасностью и обстоятельствами совершенного преступления, личностью виновного и целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, и исправлению ФИО2 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Поскольку отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство - наркотическое средство «гашиш», массой 11,83 грамма, срезы ногтевых пластин и смывы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД РФ «Улуг-Хемский», подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей в зале суда. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство «гашиш», массой 11,83 грамма, срезы ногтевых пластин и смывы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД РФ «Улуг-Хемский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Монгуш К.К.