Дело №2-2946/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации городского поселения р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 13.03.2019г. в В Волгоградской области р.... произошло ДТП: наезд на дорожную выбоину (яму). В результате данного ДТП автомобилю BMW 520 IA, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что повреждены: справа оба колеса.

Для определения реального ущерба истец обратилась в ООО автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 IA, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, без учета износа составляет – 90 500 руб. 00 коп. Стоимость оценки составляет – 4 500 руб. 00 коп.

Повреждения получены в результате ненадлежащего ухода за содержанием указанной автомобильной дороги, которая находится в ведении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере – 90 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 915 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб. 00 коп., расходы на заверение копий документов в размере – 140 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснил, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Истец не допускала нарушений Правил дорожного движения. Ответчики не обеспечили надлежащее содержание дороги, где произошла авария. 

В судебном заседании представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно административному материалу авария произошла на автомобильной дороге которая не состоит в реестре автомобильных дорог Волгоградской области, которая находится в ведении администрации городского поселения р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Представитель ответчика администрации городского поселения р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Кроме того в поступившей информации указано, что при принятии решения при наличии доказательств ответчик полагается на усмотрение суда. При этом отражено, что в границах городского поселения р.... имеется .... 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание, дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из положений ст.21 данного Закона следует, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 520 IA, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

13.03.2019г. в 17 час 00 минут водитель ФИО4, управлявший транспортным средством BMW 520 IA, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате ДТП автомашина BMW 520 IA, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС получила механические повреждения : справа оба колеса. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Кроме того подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеатубинскому району Волгоградской области, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), объяснениями ФИО4 (л.д.58), схемой ДТП (л.д.60), фототаблицей (л.д.61), рапортом сотрудника ИДПС (л.д.62), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Среднеахтубинскому району (л.д.63).

В соответствии с определением ... в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.57). Доказательств тому, что действиями водителя нарушены правила дорожного движения сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – дефект дорожного покрытия (Яма) размером: длина – 115 см, ширина – 108 см., глубина – 11 см. (л.д.59).

Вместе с тем согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из указанного следует, что повреждения дороги превышают предельно допустимые параметры.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д.18-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 IA, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС по состоянию на 13.03.2019г. без учета износа составляет 90 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 27 000 руб. 00 коп. Услуги оценщика составляют – 4 500 руб. 00 коп. (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 причинен ущерб в размере – 90 500 руб. 00 коп. При этом суд полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан без учета износа ввиду следующего. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №...-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно административному материалу ДТП произошло на автодороге в р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области на ..., которая значится в Перечне автомобильных дорог местного значения городского поселения р.... Волгоградской области под номером 72 (л.д.115-117).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не обеспечение безопасности дорожного движения, администрацией р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области, что повлекло причинение вреда истцу. 

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться администрация р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области, которая является собственником данного участка дороги. 

В исковых требованиях к ответчику Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется заключением представленным истцом, поскольку иного расчета сторонами суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не воспользовались. Заключение полное, мотивированное и отвечает на необходимые для рассмотрения дела вопросы, в связи с чем, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом с ответчика администрации р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме – 90 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

С администрации р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме – 4 500 руб. 00 коп. (чек-ордер об оплате л.д.17), расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 2 915 руб. руб. 00 коп. (чек-ордер л.д.4), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп. (л.д.10) поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, расходы на удостоверение копий документов в размере – 140 руб. 00 коп. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет - 10 000 руб. 00 коп., фактическую оплату которых представитель истца не оспаривал.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере - 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации городского поселения р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – 90 500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме – 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 2 915 руб. руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на заверение копий документов в размере – 140 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского поселения р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., а также в требованиях к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова